Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-5229/2021
09 декабря 2021 года по делу N 33-5229/2021
1 инстанция - судья Колодкин В.И. N 2-1108/2021
43RS0034-01-2021-001966-37
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Железнова Ж.Э. на решение Слободского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 13 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Железнову Ж.Э. земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый N, жилой дом, площадью 65,80 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: Кировская <адрес>.
Решение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Железнова Ж.Э. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кирова Меньшикова Т.А. обратилась в суд с иском к Железнову Ж.Э. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование указала, что на исполнении находится исполнительное производство N о взыскании с Железнова Ж.Э. в пользу ПАО Сбербанк 326284,36 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик собственником облигаций, векселей и иных ценных бумаг не является, по данным Гостехнадзора, ГИМС, ГИБДД движимого имущества на него не зарегистрировано. В кредитные учреждения были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. По информации из Пенсионного фонда получателем пенсии ответчик не является, официально не трудоустроен. Неоднократно осуществлялись выходы по месту проживания должника: <адрес> с целью проверки имущественного положения, в ходе которых дверь не открывали, на оставленные извещения о вызове ответчик никак не отреагировал, на прием не явился. Со слов соседей, Железнов Ж.Э. работает вахтовым методом, уезжает на заработки, появляется периодически, в основном квартира пустует. По данным Управления Росреестра по Кировской области в собственности ответчика находится земельный участок, площадью 1500 кв.м, и жилой дом, площадью 65,80 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>. Просила обратить взыскание на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый N и жилой дом, площадью 65,80 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Железнов Ж.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что по состоянию на 19.08.2021 остаток задолженности в рамках данного исполнительного производства составляет 304958,09 руб., сумма исполнительного сбора 22839,91 руб. Отмечает, что является собственником вышеназванных земельного участка и жилого дома, кроме того, на праве общей долевой собственности Железнову Ж.Э. и Железновой Д.Ж. (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Истцом в обоснование требований не указано, в связи с чем обращает взыскание на жилой дом и земельный участок, а не на 1/2 долю в квартире. Стоимость жилого дома и земельного участка значительно превышает остаток задолженности. Кроме того, в связи с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок ответчик будет вынужден проживать в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ему и его взрослой дочери, которая проживает в указанной квартире с семьей. Обращение взыскания на жилой дом и земельный участок является нецелесообразным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Железнова Ж.Э., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
По правилу ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2021 в отношении должника Железнова Ж.Э. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кирова Катаргиной Л.В. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 11.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка N 57 Ленинского судебного района Кировской области о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 326284,36 руб.
По состоянию на 19.08.2021 остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 304958,09 руб., сумма исполнительного сбора 22839,91 руб.
Согласно выписке из ЕГРН в собственности Железнова Ж.Э. находятся: земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 105818,7 руб., и жилой дом, площадью 65,80 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. На праве общей долевой собственности Железнову Ж.Э., Железновой Д.Ж. (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>
Установлено, что ответчик собственником облигаций, векселей и иных ценных бумаг не является, по данным Гостехнадзора, ГИМС, ГИБДД движимого имущества на него не зарегистрировано. По информации из Пенсионного фонда получателем пенсии ответчик не является, официально не трудоустроен. Согласно акту совершения исполнительных действий осуществлялись выходы по месту проживания должника: <адрес> с целью проверки имущественного положения, в ходе которых дверь не открывали, на оставленные извещения о вызове ответчик никак не отреагировал, на прием не явился.
Доказательства наличия у Железнова Ж.Э. денежных средств, находящихся на банковских счетах, иного имущества в собственности, на которое в соответствии со ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую очередь не представлено.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.235, 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, при установленных обстоятельствах имеется достаточно оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок ответчика для исполнения его обязательств в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований взыскателя.
Суд обоснованно исходил из фактов неисполнения ответчиком судебного акта и последовавшего за ним постановления судебного пристава-исполнителя, недостаточности его дохода и отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на жилой дом и земельный участок в силу ст.446 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость жилого дома и земельного участка несоразмерна сумме задолженности, не обоснована, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2021 стоимость земельного участка установлена в размере 105818,7 руб. (л.д.36-37) руб., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2021 кадастровая стоимость жилого дома составляет 357 915,62 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2021 стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 1220375,88 руб. (л.д.11).
Частью 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 13 сентября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
