Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-5229/2020
от 22 декабря 2020 года N 33-5229/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молоковой Т. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молоковой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) 27 августа 2020 года обратился в суд с иском к Молоковой Т.И. о взыскании задолженности в сумме 116 435 рублей 13 копеек, включающей сумму основного долга 63 241 рубль 18 копеек, договорные проценты 8 846 рублей 46 копеек и штрафные санкции 44 347 рублей 49 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы состоящие из расходов на уплату государственной пошлины судебные издержки в сумме 3 528 рублей 71 копейка.
Исковые требования мотивированы указанием на заключённый с Молоковой Т.И. 18 мая 2015 года договор потребительского кредита N..., по условиям которого заёмщице на срок до 18 мая 2017 года переданы 120 000 рублей с платой за пользование заёмными средствами в размере 39 % годовых, и неисполнение ответчицей обязательств по указанному договору. Направленное ответчице 23 марта 2018 года требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года с Молоковой Т.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 18 мая 2015 года за период с 31 декабря 2015 года по 29 июля 2020 года: основной долг 63 241 рубль 18 копеек, проценты 8 846 рублей 46 копеек, штрафные санкции 22 500 рублей, а также в возмещение судебных издержек 3 528 рублей 71 копейка; в удовлетворении иска в большем объёме отказано.
В апелляционной жалобе Молокова Т.И., не оспаривая наличие и величину задолженности по уплате основного долга и договорных процентов, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, указывая в обоснование на длительное бездействие кредитора, не предпринимавшего после отзыва у банка лицензии мер к её уведомлению об изменении реквизитов для возврата кредита и таким образом содействовавшего увеличению размера убытков, причинённых неисполнением ею договорного обязательства; также обращает внимание, что судом не учтены её жизненные обстоятельства (потеря работы, смерь супруга, нахождение на инвалидности, наличие иных кредитных обязательств), которые в совокупности не позволят ей выплатить задолженность во взысканном размере.
Ответчица Молокова Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.
Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснение Молоковой Т.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался регулирующими спорные правоотношения положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; проверив и признав верным представленный Банком расчёт цены иска, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентам, снизив при этом в соответствии с правилом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную к взысканию неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита до 22 500 рублей.
С такими выводами судебная коллегия в полной мере соглашается и оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы автора жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняются коллегией как несостоятельные.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из искового заявления усматривается, что при предъявлении иска истец добровольно снизил начисленные штрафные санкции со 102 782 рублей 78 копеек до 44 347 рублей 49 копеек, определённых исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.
По ходатайству Молоковой Т.И. размер штрафных санкций (неустойки) уменьшен судом первой инстанции в соответствии с правилом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из изложенного следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, компенсационный характер неустойки, степень вины заёмщика, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки (штрафных санкций) лишь до 22 500 рублей. Такое снижение неустойки на приводит к нарушению баланса интересов сторон и необоснованное освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору не влечёт.
Оснований для большего снижения размера неустойки, равно как и оснований для освобождения от её уплаты, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка автора жалобы на отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, обоснованная указанием на отзыв лицензии у банка и закрытие его счетов, о незаконности судебного акта не свидетельствует, поскольку приведённые обстоятельства не освобождали заёмщика от лежащей на нём обязанности и не лишали возможности осуществить исполнение альтернативными способами, предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства невозможности такого исполнения по обстоятельствам, находящимся вне воли заёмщика, Молоковой Т.И. суду не представила.
Коллегия, отклоняя доводы автора жалобы в данной части, считает также необходимым отметить, что определённая судом первой инстанции величина неустойки лишь незначительно превышает её нижний предел, ограниченный взаимосвязанными положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такое превышение не может быть охарактеризовано как чрезмерное.
Доводы жалобы о тяжёлом материальном положении ответчицы основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут, поскольку юридически значимыми для разрешения спора не являются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоковой Т. И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
