Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года №33-5229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-5229/2020
Дело N 33-5229/2020
N 2-4923/2019 (72RS0013-01-2019-005625-86)
Апелляционное определение







г. Тюмень


9 ноября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оглашенных А.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Оглашенных А.Н. к ЖСК "Согласие" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Согласие" - Анкушевой А.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Оглашенных А.Н. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Согласие" (далее - ЖСК "Согласие") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2010 г. по 8 августа 2019 г. в размере 824 558 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2001 г. Черкашин А.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лукойл-Строй" (далее - ООО "Тюмень-Лукойл-Строй") договор <.......>, по условиям которого последний обязался построить и передать Черкашину А.В. квартиру в жилом доме <.......>, а Черкашин А.В. обязался уплатить 167 808 руб. Предметом договора являлась <.......> на 2 этаже 2 подъезда (секции) общей площадью по проекту с учетом лоджии/балкона 34,96 кв.м. 14 ноября 2002 г. между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", Черкашиным А.В. и Калининым Д.В. заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья <.......>, цена договора составила 315 000 руб. 5 февраля 2003 г. между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", Калининым Д.В. и Ишимовой Р.А. заключен договор <.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья по договору от 14 ноября 2002 г., цена договора составила 350 000 руб. 21 января 2008 г. между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", Ишимовой Р.А. и Оглашенных А.Н. заключен договор <.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья, цена договора составила 1 100 000 руб. ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" был признан банкротом и 18 ноября 2011 г. прекратил свою деятельность, квартиру истцу не передал. По соглашению ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" передал ЖСК "Согласие" объект незавершенного строительства - жилой дом ГП 203 (1,2,3 блок-секции), расположенный по адресу: <.......> для его постройки и ввода в эксплуатацию. Дальнейшее строительство осуществлялось за счет средств пайщиков ЖСК "Согласие". Истцу было отказано в признании права собственности на квартиру, поскольку квартира была передана в собственность пайщику ЖСК "Согласие". В связи с тем, что ответчик принял объект незавершенного строительства, частично выстроенный на деньги истца, истец полагал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Истец Оглашенных А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Савченко Т.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ЖСК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях заявленные исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Оглашенных А.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд не применил часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для суда, поскольку судом было установлено, что объект незавершенного строительства, переданный ЖСК "Согласие", частично возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", в том числе и истца, также суд установил, что у ответчика имеется копия договора об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья <.......> от 21 января 2008 г. и расписка о получении денежных средств по данному договору. Считает неверным вывод суда о том, что истцом не доказано и не представлено доказательств того, что Черкашин А.В. - первое лицо, заключившее в ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" договор <.......>, вносил деньги по указанному договору и что жилой дом был частично построен на его средства, истец отмечает, что в судебном заседании представитель истца предоставляла как копии, так и оригиналы договора <.......>, а также доказательства полного исполнения своих обязательств по оплате Черкашиным А.В. Полагает, что все эти обстоятельства были доказаны по другому гражданскому делу Ленинским районным судом города Тюмени, который и установил в своем решении, что все доказательства внесения денежных средств суду представлены, доказан переход прав от первого дольщика Черкашина А.В. до истца Оглашенных А.Н., что имеет преюдициальное значение для Калининского районного суда города Тюмени и доказывает факт получения ЖСК "Согласие" от истца неосновательного обогащения.
Ответчиком ЖСК "Согласие" в лице представителя Зуевой Я.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. апелляционное определение от 26 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что из положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, статей 382, 384, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права требования объекта долевого строительства после окончания строительства связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" в лице конкурсного управляющего заключило соглашение о передаче объекта долевого строительства для достройки и введении в эксплуатацию ЖСК "Согласие", спорный жилой дом был частично выстроен, то есть выполненные работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику ЖСК "Согласие". При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а ЖСК "Согласие", осуществлявший завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом кооператива, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь, в связи с чем выводы судов о том, что правоотношения между истцом и ЖСК "Согласие" не возникали, являются ошибочными. На основании заключенных договоров Оглашенных А.В. приобрел право требования передачи ему помещения, построенного в том числе за счет внесенных им денежных средств, после ввода дома в эксплуатацию новым застройщиком, принявшим на себя обязательства первоначального застройщика после принятия объекта незавершенного строительства с целью завершения его строительства. Руководствуясь статьями 398, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства вопреки выводам суда подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду следовало дать оценку установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам оплаты по договору, безвозмездной передачи ответчику объекта незавершенного строительства, возведенного в том числе за счет материальных ресурсов дольщиков ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", которым являлся и истец, что судом первой инстанции не выполнено, а судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Оглашенных А.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2018 г. было отказано в удовлетворении иска Оглашенных А.Н. к ООО "Согласие", Коваленко Ф.Г. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании отсутствующим обременения.
В указанном решении суда было установлено, что 3 апреля 2001 г. между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" и Черкашиным А.В. был заключен договор <.......>, по условиям которого стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства жилого дома по <.......> согласно пункту 1.3 договора объект долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет: однокомнатная квартира (<.......> по проекту), расположенная во втором подъезде, на втором этаже, общей площадью по проекту 34,96 кв.м. Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма, подлежащая внесению дольщиком, составляет 167 808 руб. Свои обязательства по указанному договору Черкашин А.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами и справкой ООО "Тюмень-Лукойл-Строй".
Судом установлены обстоятельства передачи прав по указанному договору на основании договоров уступки прав и обязанностей дольщика, от Черкашина А.В. - к Калинину Д.В., от Калинина Д.В. - к Ишимовой Р.А., от Ишимовой Р.А. права по договору от 3 апреля 2001 г. на основании договора уступки прав и обязанностей дольщика от 21 января 2008 г. переданы истцу Оглашенных А.Н., за совершение уступки доли Оглашенных А.Н. по условиям договора уплатил 1 100 000 руб.
Судом также установлено, что 30 августа 2010 г. между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" в лице конкурсного управляющего и ЖСК "Согласие" заключено соглашение о передаче объекта незавершенного строительством многоквартирного жилого дома ГП 2-3 (1,2,3 секции), расположенного по адресу: <.......> для его достройки и ввода в эксплуатацию. Передача незавершенного строительством многоквартирного жилого дома оформлена между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" и ЖСК "Согласие" актом приема-передачи от 30 августа 2010 г. 18 ноября 2011 г. ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" прекратило свою деятельность в связи с банкротством, 12 сентября 2012 г. администрация города Тюмени выдала ЖСК "Согласие" разрешение N <.......> на строительство жилого дома ГП 2-3 (блок секция 2,3), расположенного по адресу: <.......> <.......> администрация города Тюмени выдала ЖСК "Согласие" разрешение <.......> на ввод в эксплуатацию жилого дома ГП 2-3 (блок секция 1,2,3), расположенного по адресу: <.......> (л.д.33-36).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что жилой дом по <.......> был построен ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" или ЖСК "Согласие" частично на денежные средства Черкашина А.В., уплаченные по договору <.......> от 3 апреля 2001 г., права и обязанности которого на основании договоров уступки прав перешли к истцу Оглашенных А.В. То обстоятельство, что Черкашин А.В., права и обязанности которого на основании договоров уступки прав перешли к истцу Оглашенных А.В., внес денежные средства в размере 167 808 руб. ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" само по себе не подтверждает факт получения кооперативом от истца неосновательного обогащения, поскольку Оглашенных А.В. не представлено доказательств того, что ответчик приобрел незавершенный строительством объект, возведенный в том числе на денежные средства Черкашина А.В.. суд также принял во внимание, что цена договора <.......> от 03 апреля 2001 г., заключенного между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" и Черкашиным А.В., составляет 167 808 руб., тогда как истцом Оглашенных А.В. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права требования объекта долевого строительства после окончания строительства связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2018 г. по иску Оглашенных А.Н., заявленному в том числе к ЖСК "Согласие", установлено, что 30 августа 2010 г. ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" в лице конкурсного управляющего заключило с ЖСК "Согласие" соглашение о передаче объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома ГП 2-3 (1,2,3 блок-секция), расположенного по адресу: <.......> для его достройки и введения в эксплуатацию.
Суд установил, что объект незавершенного строительства, переданный ответчику ЖСК "Согласие" для завершения строительства по соглашению от 30 августа 2010 г., частично возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", в том числе и истца Оглашенных А.Н., что стороной ЖСК "Согласие" не оспаривалось, на момент передачи объекта незавершенного строительства ЖСК "Согласие" для завершения строительства жилой дом был частично выстроен, на момент создания ЖСК "Согласие" и получения ответчиком разрешения на строительство объект, незавершенный строительством, существовал.
Таким образом, выполненные работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику ЖСК "Согласие".
При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а ЖСК "Согласие", осуществлявший завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом кооператива, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.
При изложенных выше обстоятельствах смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь, в связи с чем выводы суда о том, что правоотношения между истцом и ЖСК "Согласие" не возникали, являются ошибочными.
На основании заключенных договоров Оглашенных А.В. приобрел право требования передачи ему помещения, построенного в том числе за счет внесённых им денежных средств, после ввода дома в эксплуатацию новым застройщиком, принявшим на себя обязательства первоначального застройщика после принятия объекта незавершенного строительства с целью завершения его строительства.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом после отказа ЖСК "Согласия" в передаче квартиры, в отношении которой был заключен договор от 3 апреля 2001 г., права требования по которому перешли к истцу, и отказа в судебном порядке признания права собственности на данную квартиру, в связи с тем, что квартира уже передана третьему лицу, имеющему право собственности на нее.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости исполненного по договору от 3 апреля 2001 г., которая составляет 167 808 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом Черкашину А.В. по договору уступки денежной суммы в размере 1 100 000 руб., поскольку указанных денежных средств ответчик не получал, согласно пункту 2.1 договора <.......> от 3 апреля 2001 г. общая сумма, подлежащая внесению дольщиком, составляла 167 808 руб., указанная сумма была уплачена Черкашиным А.В. по договору от 3 апреля 2001 г., что было установлено судом при производстве по ранее рассмотренному делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в части взыскания денежной суммы исполненного по договору от 3 апреля 2001 г. в размере 167 808 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2010 г. по 8 августа 2019 г. стороной ответчика не оспорен, между тем, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 808 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы, что составит 125 789 руб. 00 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей", на который ссылался истец в обоснование данных требований, полагая, что в данном случае истец Оглашенных А.Н. потребителем товаров, работ либо услуг ответчика не являлся, основанием заявленных требований являются положения о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Заявленные требования Оглашенных А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в размере 167 808 руб. из заявленных 1 100 100 руб., что составляет 15%, пропорционально подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 500 руб., которую судебная коллегия полагает соответствующей принципу разумности.
Также в соответствии с принципом пропорциональности, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 673 руб. 45 коп. (17 823 руб. х 15%).
В силу вышеизложенных обстоятельств на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права решение суда об отказе в иске подлежит отмене, иск Оглашенных А.Н. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 167 808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 789 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 45 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
"Исковые требования Оглашенных А.Н. к жилищному строительному кооперативу "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с жилищного строительного кооператива "Согласие" в пользу Оглашенных А.Н. неосновательное обогащение в размере 167 808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 789 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 45 коп.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка