Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиным А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Ш.Ш. к Байшельдину А.К. о признании права собственности на жилой дом,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казённое учреждение Администрация г. Пыть-Яха, Гасанов И.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
по апелляционной жалобе истца Гасанова Ш.Ш. на решение Пыть-Яхского городского суда от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Гасановой Ш.Ш., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что (дата) ее супруг ГСШ приобрёл у ответчика жилой дом, площадью 43 кв.м, по адресу: (адрес). С 2003 года она, её супруг - ГСШ и их сын - Гасанов И.С. постоянно проживали в указанном доме. (дата) ГСШ умер. Занимаемый ею дом построен в 1987 году, не является самовольно возведённым. 20.08.1993 Пыть-Яхским Бюро технической инвентаризации изготовлен технический паспорт на данный жилой дом, присвоен инвентарный (номер). Согласно решению исполнительного комитета Нефтеюганского районного Совета народных депутатов Тюменской области от 26.04.1990 N 136 земельный участок, площадью 231 кв.м, с существующими постройками, по адресу: (адрес), передан в бессрочное пользование застройщику ДВА под индивидуальное строительство. Впоследствии 28.10.1990 право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за КМА Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом собственником с 11.11.1998 является ответчик. Права на индивидуальный жилой дом в установленном порядке не зарегистрированы. Полагала, что поскольку в техническом паспорте внесена запись об ответчике Байгельдине А.К. как о собственнике дома, который передал по договору купли-продажи строение и технический паспорт ГСШ, то последний стал собственником дома. Она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом, поскольку для государственной регистрации права необходим документ, подтверждающий право пользования земельным участком. Она открыто и непрерывно владеет домом как своим с 19.06.2003, никто из третьих лиц не истребовал имущество из её добросовестного владения. Просила суд признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 43 кв.м, инвентарный (номер), по адресу: (адрес), новый (номер), с 19.06.2003 в силу приобретательной давности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гасанова Ш.Ш. и её представитель Степанова Г.С. требование поддержали.
Представитель ответчика, назначенный судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Мазур А.В. иск не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Байгельдин А.К., третье лицо Гасанов И.С., представители третьих лиц МКУ Администрация г. Пыть-Яха, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ссылаясь на отсутствие доказательств изменения нумерации спорного жилого дома, суд не принял во внимание, что в техническом паспорте указанное обстоятельство отражено, как и в договоре купли-продажи имущества от 19.06.2003. Ее доводы о том, что с 28.10.1990 право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за КМА, а (дата) за ответчиком подтверждается сведениями, внесенными в технический паспорт, оформленный 20.08.1993 Пыть-Яхским Бюро технической инвентаризации. Считает необоснованными выводы суда о том, что в техническом паспорте не указано, на основании каких документов и кем внесены эти записи в техническом паспорте, поскольку суду для обозрения был предоставлен оригинал технического паспорта, заверенный подписью начальника БТИ, скрепленной печатью. Сведения о собственниках спорного объекта недвижимости были внесены до образования регистрационной палаты г. Пыть-Ях, то есть в переходный период, установленный п. 2 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем, регистрация договора купли-продажи между КМА и ответчиком и перехода права собственности осуществлялось Пыть-Яхским Бюро технической инвентаризации. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих ее доводы о том, что договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписку подписал ответчик. Также суд не принял во внимание, что переход права собственности от продавца к покупателю в настоящее время не может быть зарегистрирован в связи со смертью ГСШ Судом было установлено, что спорным домом она владеет с 2003 года, при этом из показаний свидетелей следует, что она владеет жилым домом как своим собственным добросовестно, открыто, непрерывно с 2003 года по настоящее время.
Ответчик Байгельдин А.К. направил в суд апелляционной инстанции заявление о признании исковых требований.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отмене решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия, обсудив заявление ответчика о признании исковых требований, не находит оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку данное заявление может привести к нарушению прав лиц, которые не привлечены к участию в деле в качестве сторон, в частности органа местного самоуправления. Судебная коллегия отмечает, что судопроизводство предполагает разрешение споров о праве, при отсутствии спора между истцом и ответчиком, гражданско-правовые отношения между ними могут быть оформлены минуя судебную процедуру, между тем, заявление ответчика свидетельствует, что обращение в суд в данном деле преследует иную цель. Этот вывод вытекает и из установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Как установлено судом и указывается истцом, с 2003 года истец Гасанова Ш.Ш. совместно с сыном - Гасановым И.С., (дата) года рождения, проживает по адресу: (адрес).
В обоснование исковых требований истец представила суду технический паспорт, выданный 20.08.1993 Пыть-Яхским бюро технической инвентаризации, на индивидуальный жилой дом, по адресу: (адрес), фундамент которого на санях и согласно которому в качестве собственников дома указаны с 1993 года КМА, а с 1998 года ответчик Байгельдин А.К.
Судом установлено, что спорный дом приобретён супругом истца - ГСШ 19.06.2003 по договору купли-продажи у ответчика Байгельдина А.К., однако договор нотариально не оформлен, при этом в тексте договора указано, что ГСШ продан балок, находящийся по адресу: (адрес) (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что 07.08.2019 МКУ Администрацией г. Пыть-Яха было отказано Гасановой Ш.Ш. и Гасанову И.С. в удовлетворении заявления об участии в программе по улучшению жилищных условий, в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 09.10.2013 N 408-п "О государственной программе ХМАО - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО - Югры в 2016-2020 годах", в рамках "Механизма реализации мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях", поскольку в течение 3 лет, предшествующих дате подачи заявления на признание участником мероприятия, Гасановой Ш.Ш. 19.04.2019 было отчуждено жилое помещение, по адресу: (адрес).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств изменения адреса спорного объекта, в адресах имеются противоречия. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений о приобретательной давности.
Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается.
Как видно из текста искового заявления, истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, то есть на объект недвижимости.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2020) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).
При этом до 01.01.2020 для признания права собственности на недвижимую вещь в порядке приобретательной давности истцу необходимо было доказать добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом на протяжении 18 лет, а с 01.01.2020 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой добавление срока исковой давности к пятнадцатилетнему сроку давностного владения не требуется.
Судебная коллегия отмечает, что на день разрешения спора судом материалами дела подтверждается пятнадцатилетнее владение спорным имуществом.
Между тем, названное обстоятельство не может привести к иному решению по существу заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается позиция истца, согласно которой спорный дом был приобретен ее супругом при жизни по сделке в 2003 году.
Согласно договору купли-продажи от 19.06.2003, заключенному между ГСШ и Байгельдиным А.К. (л.д. 24), акту приема-передачи имущества (л.д. 25), расписке о передаче денежных средств (л.д. 26) супругу истца продан балок, находящийся по адресу: (адрес).
Истцом же заявлены требования о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 43 кв.м, инвентарный (номер), по адресу: (адрес). О признании права собственности на балок, находящийся по адресу: (адрес), истец суд не просила.
Как верно указал суд первой инстанции, сведений об изменении нумерации строений истцом не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в техническом паспорте и договоре купли-продажи с Байгельдиным А.К. такие сведения не отражены. Не приложены соответствующие доказательства и при подаче апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт до 1998 года подтверждает возникновение права собственности у предыдущих владельцев, поскольку регистрация права собственности проводилась БТИ, приводятся безотносительно к обстоятельствам данного спора. Действительно, до создания единого реестра прав на недвижимое имущество, органы технической инвентаризации осуществляли регистрацию и учет права собственности на объекты недвижимости. Однако, имеющийся в материалах дела технический паспорт выдан в отношении другого объекта, чем указан в договоре купли-продажи с Байгельдиным А.К., а именно: (адрес).
Судебная коллегия отмечает, что балок является временным строением, приспособленным для проживания, а не индивидуальным жилым домом. Истец же заявляет требования о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, не представляя каких-либо доказательств о том, что спорное имущество является объектом недвижимости (индивидуальным жилым домом). Кроме того, в отношении балков на территории округа действуют соответствующие программы по их расселению, но как видно из текста искового заявления, истец каких-либо других ответчиков, кроме Байгельдина А.К. к участию в деле не привлекла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гасанова Ш.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
