Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-949/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хошафяну Михаилу Гургеновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе Хошафяна Михаила Гургеновича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хошафяну М.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что 26.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, гос. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением oтветчика, и автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ж.В.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, гос.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Ж.В.Н. обратился к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71 100 руб.
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.
Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.
31.12.2015 ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах". Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Хошафяну М.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Хошафяна М.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 333 руб.
В апелляционной жалобе Хошафян М.Г. оспаривает постановленное по делу решение суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истец не представил доказательства нарушения его интересов непредставлением бланка извещения о ДТП.
Апеллянт говорить о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло право на возмещение денежных сумм в порядке регресса, поскольку у страховой компании имелись сведения о произошедшем ДТП с участием ответчика, признаются судебной коллегией необоснованными.
Также апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением.
Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение им ПДД РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, гос. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением oтветчика, и автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ж.В.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Согласно материалам дела данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.
В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Outlander, гос. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хошафян М.Г. (л.д.12), что подтверждается копией извещения о ДТП от 26.01.2019.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Ж.В.Н. подал в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате с перечнем всех необходимых документов, что подтверждается копией заявления.
АО "АльфаСтрахование" признало дорожно-транспортное произошедшее страховым случаем, осуществило Ж.В.Н. страховую выплату в размере 71 100 руб.
Хошафян М.Г. экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП страховщику не предоставлял, уважительных причин не предоставления документов, в том числе в установленный срок, не указал.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчик не предоставила в адрес истца экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Хошафяна М.Г. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных страховщику документов и недоказанности нарушения интересов страховщика непредоставлением бланка извещения о ДТП виновником ДТП, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, действовавших на момент возникновения спорных отношений.
Доводы жалобы о том, что у истца ПАО СК "Росгосстрах" не возникло право на возмещение денежных сумм в порядке регресса, поскольку у страховой компании имелись сведения о произошедшем ДТП с участием ответчика, признаются судебной коллегией необоснованными.
Предусмотренный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.
Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.02.2019, несостоятельны, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления соблюдения ПДД РФ участниками данного ДТП и определения перечня повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы апеллянта о применении закона, утратившего силу несостоятельны, поскольку Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.2 и п.7 так же прямо указывает, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования и изменение положений закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменение положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ФЗ "Об ОСАГО", в т.ч. признан утратившим силу подпункт "ж" ст. 14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра извещения о ДТП.
Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до 01.05.2019 применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО.
Поскольку договор ОСАГО заключен с ответчиком до 01.05.2019, то на него распространяются положения Закона ОСОГО, действовавшие в момент его заключения, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хошафяна Михаила Гургеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
