Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-5229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Мой Дом" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2019 года, которым с ООО "УК "Мой Дом" было взыскано в пользу: Крайновой Олеси Сергеевны в счёт компенсации ущерба, причинённого залитием 306726 руб., в возмещение морального вреда 30000 руб., в возмещение расходов на составление заключения 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30000 руб., а всего 374726 руб.; Лобановой Елизаветы Дмитриевны в счёт компенсации ущерба, причинённого залитием 131942 руб., в возмещение морального вреда 30000 руб., в возмещение расходов на составление заключения 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30000 руб., а всего 199942 руб.
В удовлетворении остальной части исков Крайновой О.С. и Лобановой Е.Д. было отказано.
С ООО "УК "Мой Дом" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 8866,68 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Галактионова Е.Б., поддержавшего апелляционную жалобу; Крайновой О.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Крайнова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 12.06.2018 произошло залитие принадлежащей истице квартиры N, расположенной в двух уровнях: на первом и цокольном этажах в доме <адрес>. Поступление воды имело место в помещениях цокольного этажа. 08.06.2018 было обнаружено поступление воды в цокольные помещения квартир N. Согласно плану этажа указанные квартиры имеют общие стены с помещениями мест общего пользования (далее - МОП), эксплуатацию и обслуживание которых осуществляет управляющая компания дома - ООО "УК "Мой Дом" (далее - УК). Поступление воды происходило снизу, по стенам, из помещений МОП. Несмотря на то, что специалистам УК от собственников квартир N сразу стало известно о факте залития, они не предприняли никаких действий по ликвидации его причин и последствий, что способствовало увеличению ущерба отделке помещений истицы и остальных собственников. Осмотром всех помещений цокольного этажа 09.06.2018 было установлено, что полы в помещениях МОП мокрые. Поскольку в последующие дни аварийной бригадой МУП КХ "Водоканал" было проведено обследование наружных сетей дома, а сотрудниками компании-застройщика дома - обследование внутренних сетей и никаких поломок, аварийных протечек обнаружено не было, очевидно, что разовое поступление воды имело место вследствие халатности сотрудников УК, которые при уборке помещений дома 08.06.2018 забыли закрыть расположенный в цокольных помещениях МОП кран для набора холодной воды для технических нужд. Через имевшееся отверстие в стене около пола в одном из помещений МОП вода в большом количестве попала под бетонную стяжку пола и распространилась по всем помещениям цокольного этажа дома, выталкивая более лёгкий утеплитель, в результате чего стяжка в квартирах N деформировалась. Впоследствии началось капиллярное поднятие воды по стенам снизу вверх во всех помещениях цокольного этажа дома, что неоднократно зафиксировано осмотрами, фотографиями. По стенам квартиры Крайновой О.С. вода поднялась уже к 12.06.2018, более чем на полметра, повредив имевшуюся отделку. Ввиду бездействия УК в период с 09 по 12 июня 2018 года, собственники квартир обратились к специалистам застройщика, которые просверлили отверстия в стяжке пола квартиры N и начали откачку воды, которая продолжалась и 13.06.2018. Техническим заключением ООО "Независимая экспертиза", на основании проведённого по заказу истицы исследования, установлена ответственность УК в произошедшем залитие. Специалистами этой же компании произведена оценка ущерба, причинённого отделке квартиры истицы, который составил 346976 руб. В связи с этим Крайнова О.С. просила суд взыскать в её пользу с ответчика в возмещение ущерба, причинённого отделке квартиры N указанную выше сумму, в счёт компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 8000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
С иском по аналогичным основаниям к УК в суд обратилась Лобанова Е.Д., собственник квартиры <адрес>, указав, что следы залития впервые обнаружила 09.06.2018, сразу сообщила в УК, но её представители никаких мер по пресечению ущерба не предприняли. Поступление воды было через пол цокольного этажа, по стенам вода поднималась вверх. Также вода подняла стяжку полов, деформировала её. Лобанова Е.Д. просила суд взыскать в её пользу с ответчика в возмещение ущерба, причинённого отделке квартиры N - 207019 руб., в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, затраты на проведение строительно-технического исследования ООО "Независимая экспертиза" в сумме 8000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда от 19.12.2018 дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УК просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, настаивает на своей позиции, заявленной в суде первой инстанции, полагает, что отсутствуют доказательства вины Общества в причинении вреда истицам, полагает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, данные выводы являются абсурдными, размер ущерба, определённый судом, необоснован, полагает, что объективно не была установлена причина залития помещений истиц.
Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие материалам дела.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно материалам дела Лобанова Е.Д. является единоличным собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано 28.05.2018.
Крайновой О.С. совместно с супругом В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N в этом же доме, право собственности зарегистрировано с 02.02.2018.
Квартиры N и N являются двухуровневыми, расположены на первом и цокольном этажах жилого дома N Также на первом и цокольном этажах дома расположены квартиры N. В цокольном этаже, согласно плану БТИ, расположены вспомогательные помещения данных квартир.
Кроме того, в цокольном этаже расположены помещения МОП многоквартирного дома N, имеющие номера, согласно кадастровому плану 1-9. В данных помещениях, помимо коридоров, находятся помещение узла ввода магистрального трубопровода водоснабжения с водомерным узлом (N 7), санузел (помещение N 4), помещение с общедомовым электрооборудованием (N 8).
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома N с 17.01.2017 на основании заключённого договора на управление общим имуществом МКД является УК.
Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2018 Лобанова Е.Д. примерно в 09.00 час. обнаружила намокание стен по всему внутреннему периметру цокольного этажа своей квартиры, на высоте не менее 20 см от пола, при этом линия намокания поднималась вверх. Давление в системе отопления было в норме, показания счётчика квартиры - нулевые. Истица сообщила о случившемся в УК, после чего через несколько часов отлучилась из квартиры.
Сотрудник УК в тот же день посещал помещения цокольного этажа дома в отсутствие собственников квартир.
Намокание стен по всему периметру цокольного этажа квартиры N проявилось 12.06.2018, в указанный день квартиры посещал руководитель УК, каких-либо работ не производилось.
В течение выходных и праздничных дней 09-12 июня 2018 года истицами вызывалась аварийная бригада МУП КХ "Водоканал", которая обследовала наружные сети водопровода, утечек не выявила. В указанные дни аналогичное намокание стен выявилось в квартирах N
12.06.2018 истицами была организована вырубка отверстий в полу квартиры N с целью откачки воды.
12.06.2018 комиссией в составе инженера по эксплуатации УК И., мастера участка Д., слесаря Н. в присутствии Лобановой Е.Д. был составлен акт о залитие её квартиры, которым установлено, что при визуальном осмотре квартиры в цокольном этаже вдоль левой стены от лестничного марша (помещение N 6) влажная полоса высотой от пола примерно 45 см, около лестницы на стене влажное пятно от пола высотой примерно 60 см. В коридоре (помещение N 7) с обеих сторон по его длине влажная полоса на высоте от пола примерно 50 см. В санузле (помещение N 8) напротив входа, на полу влажное пятно размером примерно 130х30 см; по всему периметру помещения мокрая полоса высотой примерно 25 см от пола. При входе в помещение N 9 на полу напротив проёма влажное пятно размером примерно 60х35 см. Около выступа на полу влажное пятно размером примерно 45х30 см, по всему периметру помещения N 9 на высоте примерно 45-60 см от пола влажная полоса. Указано, что причина не выявлена. Показания счётчика холодной воды в квартире N на 12.06.2018 г. составили 0 м3.
13.06.2018 комиссией в том же составе в присутствии Крайновой О.С. был составлен акт о залитие, которым установлено, что при визуальном осмотре квартиры в помещениях N 11, N 13 и N 14 по всему периметру влажные стены на высоте от пола примерно 30 см, а в помещении N 12 - под обоями влажные стены на высоте от пола примерно 45 см. Обои местами отслоились. Причина увлажнения стен не выявлена. Показания счётчика холодной воды в квартире N на 13.06.2018 составили 15 м3.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Также, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции очень тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключению судебных экспертов от 13.05.2019, где указано, что поступление воды под слои основания пола цокольного этажа было возможно через отверстие в керамической плитке облицовки стены около раковины в санузле (помещение N4 МОП), на момент осмотра заделано, пришёл к обоснованному выводу о том, что УК является надлежащим ответчиком по делу, так как недостаточный и ненадлежащий контроль со стороны УК за состоянием общедомовой инженерной системы в МОП и условий её эксплуатации, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истиц убытков вследствие подтопления их жилых помещений.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с разумной степенью достоверности определил размер причинённого истицам ущерба, обосновав его в своём решении.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой, изложенной судом в решении, находит её последовательной, полной и объективной.
Также, судебная коллегия отмечает, что УК, взяв на себя обязательство за установленную плату обеспечивать содержание общего имущества МКД в работоспособном состоянии, не представило суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что не является виновным в причинении вреда истицам.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
