Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой В.А.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Шохиной Н. Н. и Шохиной Е. Н. на решение Фрунзенского районного суда **** от 5 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Львовой Н. Е..
Шохина Н. Н. и Шохина Е. Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
На Шохину Н. Н. и Шохину Е. Н. возложена обязанность освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в течение тридцати дней с момента вступления в силу судебного решения.
Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шохиной Н. Н. и Шохиной Е. Н. с регистрационного учета по адресу: ****.
Встречное исковое заявление Шохиной Н. Н. и Шохиной Е. Н. к Львовой Н. Е. и публичному акционерному обществу Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N **** от 14 мая 2018 года, заключенного между публичным акционерным обществом Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" и индивидуальным предпринимателем Львовой Н. Е., оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчиков (истцов по встречному иску) Шохину Н.Н. и Шохину Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Львовой Н.Е.- Сергееву Н.Ю., полагавшую доводы апелляционной жалобы несостоятельными, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Львова Н.Е. обратилась в суд с иском к Шохиной Н.Н. и Шохиной Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем истца Сергеевой Н.Ю., указала, что она является собственником квартиры ****, на основании договора купли-продажи от 14 мая 2018 года, заключенного с ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол". В соответствии с пунктом 1.5 договора от
14 мая 2018 года следует, что в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Указанным договором купли-продажи не установлен вид права, на основании которого вышеуказанные граждане проживают в настоящей квартире. Считает, что законные основания права пользования жилым помещением у ответчиков отсутствуют, плату за жилое помещение они не вносят, их регистрация нарушает её право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. В добровольном порядке требование о выселении ответчиками не исполнено.
Ссылаясь в обоснование иска на положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать Шохину Н.Н. и Шохину Е.Н. утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: ****, обязав ответчиков освободить занимаемое жилое помещение.
Ответчики Шохина Н.Н. и Шохина Е.Н. с исковыми требованиями Львовой Н.Е. не согласились, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" и ИП Львовой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N **** от 14 мая 2018 года.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного заседания ими и их представителем Доценко Е.В., указали, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит положений, устанавливающих наличие у них права на проживание в указанной квартире, несмотря на то, что более 21 года они на праве аренды проживают в ней и никто их право на проживание не оспаривал. Полагают, что заключенный на неопределенный срок с ОАО "Владимирские макароны" договор аренды **** продолжил свое действие с новыми собственниками жилого помещения, в том числе и с Львовой Н.Е. Указали, что условия договора по внесению платы за жилое помещение на протяжении 21 года выполнялись ими надлежащим образом, с момента перехода права собственности на квартиру к Львовой Н.Е. они не произвели часть платежей, поскольку она не сообщила им реквизиты для перечисления денежных средств.
Ссылаясь в обоснование иска на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N **** от 14 мая 2018 года, заключенный между ПАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" и ИП Львовой Н.Е.
Истец (ответчик по встречному иску) Львова Н.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сергеева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Львовой Н.Е. поддержала, с встречными требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" Голубева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца Львовой Н.Е. поддержала, с исковыми требованиями Шохиных Н.Н. и Е.Н. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи между ПАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" и ИП Львовой Н.Е. общество не располагало договором аренды спорной квартиры, предоставленной ответчиками в материалы дела и, соответственно, никогда не взимало с ответчиков арендную плату. Оспариваемый Шохиными Н.Н. и Е.Н. договор их прав не нарушает, поскольку ПАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Представители третьих лиц УВМД России по Владимирской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО "МУП ЖРЭП", ООО "ЕРИЦ", ОАО "ВКС", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Прокурором Коротких О.Е. дано заключение об обоснованности заявленных Львовой Н.Е. требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шохина Н.Н. и Шохина Е.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагают, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывают, на то, что были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, как члены семьи Шохиной Н.М., которой спорная квартира была предоставлена в бессрочное пользование на основании договора аренды. Они прожили в спорной квартире 21 год. В период с 1997 года по 2015 год ООО "Владимирские макароны" не заявляло о намерении расторгнуть договор аренды, либо изменить его условия. В настоящее время договор аренды не оспорен, недействительным не признан. Судом оставлены без внимания показания свидетеля Чесноковой А.В., которая подтвердила в судебном заседании, что она присутствовала на собрании, когда решался вопрос о предоставлении спорной квартиры Шохиной Н.М. Договор купли-продажи спорной квартиры от 14 мая 2018 года заключен с нарушением требований закона, поскольку он не соответствует положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в нем не указано, на каком праве в спорном жилом помещении проживают зарегистрированные с 1997 года лица. Получая регулярно арендную плату, продавец при заключении договора купли-продажи не разъяснил покупателю и не внес в договор такое существенное условие, как наличие бессрочного договора аренды на отчуждаемое жилое помещение. Кроме того, указывают, что спорная квартира является для них единственным жильем, другого жилья они не имеют, средств для приобретения жилья не имеется, в выдаче ипотечного кредита им отказано.Истец Львова Н.Е., представители третьих лиц УВМД России по Владимирской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО "МУП ЖРЭП", ООО "ЕРИЦ", ОАО "ВКС", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Из положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Данной норме корреспондируют положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать выселения проживающих в нем лиц, не имеющих оснований или прекративших право пользования принадлежащим ему помещением.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежало на праве собственности ОАО "Владимирские макароны" на основании распоряжения главы администрации города Владимира от 6 марта 1997 года N 280-р, что объективно подтверждается регистрационным удостоверением N 3210 от 17 июня 1997 года, выданного муниципальным предприятием Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации.
7 июля 1997 года между ОАО "Владимирские макароны" и Шохиной Н. М. заключен договор аренды, на основании которого арендодатель представил арендатору и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: ****.
На основании договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2015 года право собственности на данное жилое помещение приобретено ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол".
28 мая 2018 года право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Львовой Н.Е. на основании договора купли-продажи квартиры N**** от 14 мая 2018 года, заключенного между ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" и индивидуальным предпринимателем Львовой Н.Е.
Из пункта 1.5 указанного договора купли-продажи следует, что в квартире зарегистрированы и проживают Шохина Н.Н., 1969 года рождения, и Шохина Е.Н., 1971 года рождения.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности исходя из того, что поскольку собственником спорного жилого помещения в настоящий момент является Львова Н.Е., а предусмотренные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал Шохиных Н.Н. и Е.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, возложив на них обязанность по его освобождению, и не нашел оснований для удовлетворения их встречных требований о признании сделки, заключенной 14 мая 2018 года между ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" и индивидуальным предпринимателем Львовой Н.Е., недействительной.
Доводы апелляционной жалобы Шохиных Н.Н. и Е.Н. о несоответствии сделки, а именно, договора купли-продажи **** от 14 мая 2018 года, заключенного между ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" и индивидуальным предпринимателем Львовой Н.Е., положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Указанная норма устанавливает такое существенное условие договора купли-продажи жилого помещения - как указание лиц, имеющих право пользования жилым помещением, право которых сохраняется на основании закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента приобретения ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" спорного жилого помещения у ОАО "Владимирские макароны" между ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" и Шохиными Н.Н. и Е.Н. возникли отношения по безвозмездному пользованию им. Доказательств наличия между ними иных отношений (например, найма или аренды) истцами по встречному исковому заявлению, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, из пояснений представителя ответчика по встречному иску ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" следует, что плата за пользование жилым помещением с Шохиных Н.Н. и Е.Н. не взималась, последние оплачивали лишь потребляемые коммунальные услуги, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что истцы по встречному иску Шохины Н.Н. и Е.Н. не представили доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для их проживания в являющимся предметом оспариваемой сделки жилом помещении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Влдаимира от
5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохиной Н. Н. и Шохиной Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочкарёв А.Е.
Судьи: Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
