Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-5229/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Петровой Л.С., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " Пробизнесбанк " в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2018 года, которым конкурсному управляющему Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Представителем открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " Пробизнесбанк " в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" Назыровой А.А. 14.09.2018 года направлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы истцом указано на то, что мотивированное решение суда с апелляционным определением суда поступило в адрес истца только лишь 28.06.2018 года, тогда как мотивированная кассационная жалоба на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 года была направлена в суд кассационной инстанции 10.07.2018 года, однако определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 года кассационная жалоба была возвращена в связи с тем, что в кассационной жалобе имелась техническая ошибка, а после ее возврата у истца фактически было недостаточно времени для повторного направления жалобы с устранением всех недостатков, указанных в определении суда. Представитель истца ранее неоднократно направлял заявления о выдаче судебных актов, однако копия решения суда и апелляционного определения, заверенные надлежащим образом, истцу поступили только в конце срока на обжалование, что повлекло невозможность повторного направления исправленной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда постановлено: заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " Пробизнесбанк " в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку судебные акты истцом были получены за пределами срока на обжалование, ввиду грубых нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права. Кроме того, по настоящее время, после отзыва лицензии у Банка осуществляется передача дел конкурсному управляющему АКБ " Пробизнесбанк" ( ОАО), судебные извещения и повестки передаются со значительной задержкой, что затрудняет работу полномочных представителей.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, судом не установлено.
Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 года взыскана задолженность с Барабанова А.В. по кредитному договору.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года.
02.10.2017 года от представителя истца поступило в суд заявление о направлении в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ " Пробизнесбанк" копии решения суда, которая согласно почтовому уведомлению о вручении направлена судом 13.10.2017 года, получена истцом 26.10.2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 года изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку апелляционное определение было вынесено судебной коллегией 17.01.2018 года, решение вступило в законную силу 17.01.2018 года, то срок подачи кассационной жалобы истекал 17.07.2018 года.
06.02.2018 года от представителя истца поступило в суд заявление о направлении в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ " Пробизнесбанк" копии решения суда и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики, которые согласно почтовому уведомлению о вручении направлены судом 13.02.2018 года, получены истцом 02.03.2018 года.
29.06.2018 года от представителя истца вновь поступило в суд заявление о направлении в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ " Пробизнесбанк" копии решения суда и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики, которые направлены истцу судом 02.07.2018 года.
24.07.2018 года от представителя истца вновь поступило в суд заявление о направлении в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ " Пробизнесбанк" копии решения суда и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики, на которое был дан ответ 26.07.2018 года о том, что указанные документы дважды направлялись истцу.
17.09.2018 года от представителя истца вновь поступило в суд заявление о направлении в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ " Пробизнесбанк" копии решения суда и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики.
17.09.2018 года в суд поступила кассационная жалоба, поданная через отделение почтовой связи 14.09.2018 года, при этом документов о направлении кассационной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики 10.07.2018 года и возврате ее 19.07.2018 года истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Однако, судом правильно указано, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено и судом не установлено.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом указано, что первоначально кассационная жалоба была подана с технической опиской, а после ее возврата у истца было недостаточно времени для повторного направления жалобы.
Истец в течение установленного законом срока после получения копии оспариваемых им судебных решений ( первоначально копия решения суда и апелляционного определения получена истцом 02.03.2018 года) имел возможность обратиться в кассационную инстанцию. Доводы истца относительно того, что до настоящего времени копия решения суда и апелляционного определения в адрес представителя истца не поступали противоречат материалам дела.
Кроме того, обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы и ее своевременной подачи, а также неблагоприятные последствия несоблюдения требований закона, лежат на самом заявителе, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел возможность надлежаще оформить кассационную жалобу с приложением всех необходимых, надлежащим образом заверенных документов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за пределами установленного законом шестимесячного срока, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, могли быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, судом не допущено.
По существу доводы жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по заявлению, они не опровергают выводов суда по существу заявления, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " Пробизнесбанк " в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи Л.С. Петрова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: В.Ю. Калмыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка