Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Мечта" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2018 г., которым исковые требования Тарасовой Н.С., Журавской Е.С., Машинина Ю.А., Ероховича А.В., Наумова В.Д., Лапаева Г.И., Клицкой Т.А. удовлетворены.
Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ "Мечта" 19 ноября 2017 года, изложенные в протоколе общего собрания членов СНТ "Мечта" от 19 ноября 2017 года.
С СНТ "Мечта" в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 42,86 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей СНТ "Мечта" Наконечного Н.А. и Патрина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Ильинской М.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратилась в суд с иском к СНТ "Мечта", указав, что 19 ноября 2017 года состоялось общего собрание СНТ "Мечта", членами которого они являются.
На общем собрании был принят ряд решений, в том числе о выборе членов правления, установлении размеров взноса на газификацию СНТ, о приеме и исключении членов СНТ и другие.
Указывали в иске, что такое решение общего собрания проведено с нарушением установленного порядка, поскольку в объявлении о проведении собрания не указана конкретная дата его проведения: собрание созвано неуполномоченным на то лицом - председателем Волковой О.В.; допущены нарушения при оформлении протокола, поскольку в нем отсутствует подпись одного из секретарей собрания.
Кроме того, собрание не имело кворума, поскольку в число принимавших участие в собрании необоснованно были включены лица, не являющиеся членами СНТ "Мечта", а лишь претендующие на их принятие; часть присутствующих на собрание принимала в нем участие по недействительным доверенностям (без указание соответствующих полномочий, с истекшим срока действия); в число присутствующих на собрании были включены лица не являющиеся членами СНТ, а также лица, учтенные дважды.
Таким образом, число присутствующих на собрании членов СНТ с правом голоса составило 363, то есть 42,3% от общего количества членов СНТ "Мечта" - 859.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили признать решение общего собрания СНТ "Мечта", изложенное в протоколе собрания от 19 ноября 2017 г., недействительным.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе СНТ "Мечта", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и неверное применение закона.
Продолжает настаивать в жалобе на наличие кворума общего собрания от 19 ноября 2017 года, утверждая, что суд необоснованно исключил из подсчета лиц принимавших участие в собрании, тех, кто в списке был поименован "кандидат в члены СНТ", поскольку, несмотря на такое их наименование, все они фактически являются членами СНТ "Мечта", подавали заявления о приеме в члены СНТ и имеют членские книжки.
Кроме того указывает, что суд не проверил членство в СНТ "Мечта" самих истцов, не дал оценки тому, что и в отношении указанных лиц отсутствуют протоколы их принятия в члены СНТ.
Ссылаются на то, что решение о проведении собрания членов СНТ принято Правлением на заседании 12 августа 2017 года и в этой связи вывод суда о том, что собрание созвано неуполномоченным лицом является необоснованным.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе председатель правления СНТ "Мечта" Волкова О.В. приводит дополнительные доводы и указывает на неправильное установление судом общего числа членов СНТ "Мечта", ссылаясь на то, что часть указанных в общем списке членов СНТ лиц не являются собственниками земельных участков в пределах СНТ и в силу закона не могут являться членами СНТ.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1996 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д.
Пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2 ст. 21).
Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов (абз. 10 п. 2 ст. 21).
Согласно абз. 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона, член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В ходе судебного разбирательства установлено, что СНТ "Мечта" (ОГРН N) создано 15 мая 2002 года и является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Материалами дела подтверждено, что 19 ноября 2017 года состоялось общее собрание членов СНТ "Мечта".
Решением общего собрания, оформленным протоколом, большинством голосов приняты 9 решений по вопросам повестки дня.
В том числе разрешен вопрос о принятии новых членов СНТ и исключении из членов СНТ согласно приложенным спискам, из которых следует, что в члены СНТ "Мечта" принято 95 новых членов.
Протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания.
Из протокола также следует, что общее количество членов СНТ "Мечта" на день голосования составляло 859 человек; на собрании присутствовало 435 членов СНТ, в том числе по доверенностям, в связи с чем указано на наличие кворума.
Судом также установлено, что в СНТ "Мечта" было размещено объявление о проведении общего собрания с указанием повестки дня. В объявлении указано на то, что отчетное собрание состоится 19 ноября 2017 года, однако в этом же объявлении указана и иная дата проведения собрания - 15 октября 2017 года.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального закона, правильно исходил из того, что принятые на общем собрании 19 ноября 2017 года решения являются ничтожными, поскольку кворума собрание не имело, в собрании принимало участие менее 50% всех членов товарищества и в этой связи собрание не правомочно было принимать какие-либо решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Из представленного в материалы дела СНТ "Мечта" Списка членов товарищества по состоянию на 19 ноября 2017 года следует, что общее количество членов СНТ "Мечта" составляет 874 человека.
Таким образом, для кворума необходимо участие в собрании не менее 438 человек.
Возражая против таких выводов в суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Мечта" сослался на наличие доказательств (выписки из ЕГРН) об отсутствии у ряда лиц, поименованных в списке членов СНТ "Мечта", права собственности на земельные участки, полагая, что указанные лица не должны быть учтены в числе членов СНТ "Мечта" и в этой связи общее число членов товарищества судом установлено неправильно.
Такие доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку членство лиц поименованных в списках членов СНТ "Мечта" стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, список членов товарищества был предоставлен самим СНТ "Мечта". Более того, указанный список использовался товариществом и при определении кворума при проведении общего собрания 19 ноября 2017 г.
Само по себе отсутствие регистрации права собственности на земельный участок не является безусловным основанием для автоматического исключения тех или иных лиц из членов товарищества, поскольку такое исключение возможно только по решению общего собрания.
Поскольку в силу требований ст. 19.1 Федерального закона N 66-ФЗ именно товарищество в лице председателя правления ведет учет своих членов путем ведения соответствующего реестра и располагает документами, являющимися основанием, как для принятия, так и для исключения тех или иных лиц из членов товарищества, бремя доказывания общей численности членов товарищества, а также поименный состав товарищества лежит на ответчике.
Между тем, бесспорных доказательств того, что общая численность членов товарищества иная, чем та, которая установлена судом на основании списков, предоставленных самим СНТ "Мечта" не имеется.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании выписок из ЕГРП об отсутствии регистрации права собственности ряда лиц на земельные участки в СНТ "Мечта" в целях установления действительной общей численности членов СНТ "Мечта" было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку указанные доказательства могли быть представлены суду первой инстанции.
Из журналов регистрации садоводов принимавших участие в собрании 19 ноября 2017 года следует, что в качестве членов СНТ "Мечта" имеющих право голосования были зарегистрированы как непосредственно члены СНТ "Мечта", так и кандидаты в члены СНТ "Мечта", вопрос о принятии которых в члены товарищества должен был быть разрешен на указанном собрании согласно повестке дня. Число таких кандидатов составило 41 человек.
При определении кворума собрания и определении численности присутствующих на собрании были учтены как члены СНТ "Мечта", так и кандидаты в члены СНТ "Мечта", что не оспаривалось ответчиком.
Суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обосновано не согласился с порядком определения числа членов СНТ "Мечта" участвующих в собрании, правильно исключив из числа участвующих в собрании членов СНТ лиц, которые в установленном законом порядке не были приняты в члены СНТ "Мечта".
Доводы представителя СНТ "Мечта", на которые он продолжает ссылаться в апелляционной жалобе, о том, что кандидаты в члены СНТ "Мечта" могли принимать участие в собрании и в голосовании по всем вопросам, поскольку фактически являются членами товарищества, не основаны на законе и прямо ему противоречат.
В соответствии с пп. 1 и 5 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
пунктом 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
С учетом приведенных выше положений закона, статус члена СНТ и соответствующие права, в том числе и право принятия решений на общем собрании, приобретается после принятия общим собранием членов СНТ соответствующего решения.
Наличие у лица в собственности в границах СНТ земельного участка, а равно и сам факт подачи этим лицом заявления о принятии в члены СНТ не влечет автоматическое его принятие в члены товарищества, поскольку закон предполагает и такой вид ведения садоводство как индивидуальный, а по заявлению о принятии должно быть принято решение общим собранием.
Членская книжка, выдаваемая членам товарищества, не является основанием приобретения членства, а представляет собой правоподтверждающий документ, выдаваемым члену товарищества после проведения процедуры принятия лица в члены товарищества.
Доводы стороны ответчика о том, что практика принятия в члены товарищества путем выдачи председателем правления членской книжки является обычно применяемой в товариществе, не могут быть приняты во внимание, поскольку это прямо противоречит установленному законом порядку принятия граждан в члены СНТ.
При отсутствии решения общего собрания о принятии лица в члены товарищества, ни имеющаяся у него членская книжка, ни уплата им членских взносов не свидетельствует о принятии в члены товарищества в установленном законом порядке.
Позицию стороны ответчика, высказанную им в суде апелляционной инстанции, о том, что указанные лица (41 человек) ошибочно были указаны в списке в качестве кандидатов, поскольку они являлись действующими членами СНТ, судебная коллегия полагает неубедительными и надуманным.
Помимо общих списков, в которых названные лица (41 человек) указаны как кандидаты, именно в таком качестве они указаны и в списке лиц, принимаемых в члены СНТ "Мечта" в качестве приложения к протоколу общего собрания 19 ноября 2017 г.
Доказательств того, что в члены СНТ "Мечта" 19 ноября 2017 года принимались иные лица не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные кандидаты (41 человек) не являлись членами СНТ "Мечта", не могли учитываться при определении кворума собрания, а равно и голосовать по вопросу принятия самих себя в члены СНТ.
Обоснованными представляются и выводы суда об исключении из числа участвующих в собрании лиц, выдавших доверенности (всего 8 человек), поскольку часть из указанных доверенностей прекратило свое действие 02 ноября 2017 года, а одна доверенность не наделяла правом поверенного на передоверие полномочий голосовавшему лицу.
Кроме того судом исключены из числа присутствующих на голосовании лица, учтенные дважды в связи с наличием в их собственности двух земельных участков. При этом суд правомерно указал, что отношение голосов определяется членством, а не количеством земельных участков.
Каких либо доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанных обстоятельств судом установлено, что общее количество членов СНТ "Мечта", принявших участие в оспариваемом собрании составило 384 человека, что менее требуемой по закону половины (438). При таком положении независимо от иных нарушений при проведении собрания, такое собрание являлось неправомочным и в этой связи принятые на общем собрании 19 ноября 2017 года решения - ничтожны.
Поскольку решения общего собрания ничтожны, доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка созыва общего собрания на существо решения в целом повлиять не могут.
Между тем, судебная коллегия отмечает обоснованность выводов суда и в этой части.
Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.
Таким образом, закон не предусматривает возможность созыва общего собрания по инициативе исключительно председателя правления.
Между тем, как следует из решения председателя правления СНТ "Мечта" Волковой О.В. от 15 октября 2017 года она со ссылкой на ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ единолично приняла решение о назначении общего собрания садоводов СНТ "Мечта" на 12:00 19 ноября 2017 года.
Положения названной выше ст. 23 Федерального закона, определяющие полномочия председателя правления, такого права председателю правления не предоставляют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на заседании правления 12 августа 2017 года, как следует из содержания протокола указанного заседания, каких либо решений о проведении общего собрания правление не принимало.
Что же касается доводов стороны ответчика, о том, что суд не проверил и не дал оценки доводам ответчика о том, что членство самих истцов в СНТ "Мечта" не подтверждено, то они также не могут быть приняты во внимание и признан обоснованными.
Истцы поименованы в списках членов СНТ "Мечта", представленном ответчиком. Машинин Ю.А., Тарасова Н.С., Лапаев Г.И., Журавская Е.С., являются законно избранными членами правления СНТ "Мечта" (вопрос о переизбрании членов правления решался на собрании 19 ноября 2017 г.). Ерохович А.В. до 2013 года являлся председателем правления СНТ "Мечта".
Таким образом, членство указанных лиц в СНТ "Мечта" никогда под сомнение ставилось. Более того, в силу положений ст. 22, 23 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого товарищества и его председатель избираются из числа членов такого товарищества, что исключает отсутствие у лиц, избранных в органы управления СНТ, статуса члена такого СНТ.
Бесспорных доказательств того, что указанные лица никогда не были приняты в члены СНТ "Мечта", либо были исключены из него ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что все обстоятельства возникшего спора, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, всем представленных сторонами доказательствам дана обоснованная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласилась, и нарушений при применении материального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела, не подтверждены и основаны на неправильном применении закона, в связи с чем основанием для отмены законно постановленного судебного акта они явиться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
