Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52286/2022


22 декабря 2022 года Москва г.

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3879/2022 по частной жалобе истца

ИП фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском к ответчикам Куропаткиной О.С., Пинигину К.С. о взыскании денежных средств по договорам целевого займа, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Пинигину Константину Сергеевичу, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ИП фио

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Из представленного материала усматривается, что истцом ИП фио заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Пинигина Константина Сергеевича, находящиеся на счетах в любых кредитных учреждениях, а также недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Пинигину Константину Сергеевичу, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 30.8 кв. м., расположенное по адресу: Москва г., адрес (кадастровая стоимость сумма);

- нежилое помещение, общей площадью 16.9 кв. м., расположенное по адресу: Москва г., адрес (кадастровая стоимость сумма);

- нежилое помещение, общей площадью 16.3 кв. м., расположенное по адресу: Москва г., адрес (кадастровая стоимость сумма);

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона, исходил из того, что истцом не приведено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем решение вопроса о принятии вышеуказанных обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, дающего основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика Пинигина Константина Сергеевича конкретных счетов в кредитных учреждениях (номера и реквизиты банковских счетов), что делает фактически невозможным исполнение обеспечительных мер в случае их принятия.

Указанная в выписках из ЕГРН кадастровая стоимость нежилых помещений не является актуальной, поскольку определена по состоянию на 2015 год, в связи с чем не отражает реальную действительную рыночную стоимость спорного имущества, что не позволяет использовать ее при определении соразмерности запрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru