Дата принятия: 31 августа 2022г.
Номер документа: 33-5228/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 года Дело N 33-5228/2022
Санкт-Петербург 31 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макушкина В. А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-70/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Конечной Н. Н. и Конечного А. Ю. к Макушкину В. А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Конечная Н.Н. и Конечный А.Ю. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Макушкину В.А., в котором просят взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 106 100 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 322 руб.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истцов. 15 января 2021 года по вине Макушкина В.А. произошел залив жилого помещения, принадлежащего Конечной Н.Н. и Конечному А.Ю. Причиной залива явилась протечка подводки в санузле квартиры ответчика. В результате затопления квартиры истцам был причинен материальный ущерб в сумме 126 100 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз". Изначально Макушкин В.А. был согласен с требованиями о возмещении ущерба и осуществил платеж в марте 2021 года в сумме 20 000 руб., но в дальнейшем ущерб возмещать перестал.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Конечная Н.Н. не явилась, своего представителя не направила.
Истец Конечный А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Макушкин В.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Петров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Конечной Н. Н. и Конечного А. Ю. к Макушкину В. А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.
С Макушкина В. А. в пользу Конечной Н. Н. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 36 277 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 129 рублей 48 копеек.
С Макушкина В. А. в пользу Конечного А. Ю. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 36 277 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 129 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Конечной Н. Н. и Конечному А. Ю. отказано.
С Макушкина В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 790 рублей.
С Конечной Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 480 рублей.
С Конечного А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 480 рублей.
С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить, снизив взысканную сумму ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение подлежит изменению, так как в стоимость восстановительного ремонта квартиры экспертами необоснованно включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Ремонт, стоимость которого рассчитана экспертами, является не капитальным, а восстановительным (текущим), следовательно, положения Методики (включая положения о резерве средств на непредвиденные работы и затраты) применены экспертами необоснованно. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания непредвиденных затрат в размере 1 298,13 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Макушкин В.А. не явился, своего представителя не направил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Конечная Н.Н. не явилась, своего представителя не направила.
Истец Конечный А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Конечной Н.Н. и Конечному А.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 01 марта 2016 года.
Макушкин В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 04 мая 2017 года.
Согласно акту о залитии от 02 февраля 2021 года ООО "Эксплуатация ГС-СПб", произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании аварийной заявки от 15 января 2021 года. Перечень поврежденного имущества отражен в данном акте, а также указано, что причиной залития с кв. N явилась течь подводки в санузле, а также то, что данное оборудование находится в зоне ответственности собственника кв. N.
При подаче иска в суд стороной истца был предоставлен отчет об оценке N 2021/02/03-21 от 5 февраля 2021 года, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта их жилого помещения составила 126 100 руб. За данный отчет Конечная Н.Н. уплатила 4 000 руб. 03 февраля 2021 года.В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-255-М-2-966/2021 ООО от 5 марта 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива 15 января 2021 года составляет 92 554, 92 руб.
Судом первой инстанции представленное заключение принято, как допустимое и надлежащее доказательство размера ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцам ущерба действиями ответчика, определив размер такого ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежных средств.
При этом, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено бремя несения судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным размером ущерба, так как стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с заключением судебной экспертизы, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод о том, что экспертом необоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта включена сумма непредвиденных затрат (2% от стоимости работ) в размере 1 390,22 руб., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, учитывая, что расчет произведен в соответствии с использованием расчетного метода, согласно "Методике экспертного решения вопроса стоимости восстановительного ремонта квартир, поврежденных заливом (пожаром), утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.
Довод о том, что при проведении экспертизы экспертом применена методика расчета для проведения капитального ремонта отклоняется судебной коллегией как необоснованный, указание на данную методику содержится в списке используемой литературы и нормативной документации, что не свидетельствует о применении данной методики при расчете.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушкина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
