Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.,

при помощнике судьи Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаевой Натальи Викторовны к Казаеву Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Казаева Николая Николаевича на решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казаевой Натальи Викторовны к Казаеву Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Казаева Николая Николаевича в пользу Казаевой Натальи Викторовны денежные средства, уплаченные по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ПАО "Сбербанк" и Казаевой Натальей Викторовной, Казаевым Николаем Николаевичем за период с 07 июля 2020 года по 11 марта 2021 года в сумме 91 025 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2020 года по 29 марта 2021 года в сумме 1 503 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 975 рублей 86 копеек, а всего взыскать 95 504 рубля 37 копеек".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Казаева Н.В. обратилась с иском в суд к Казаеву Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 91 025 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 рубля 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Казаевой Н.В., Казаевым Н.Н. и ОАО "Сбербанк" заключен кредитный договор (номер) на сумму 3 140 329 рублей под 10,75% годовых, на срок по 13.04.2028. Кредит предоставлен в период брака на покупку квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Брак между сторонами расторгнут, на иждивении истца находятся двое детей, обязательства по кредитному договору исполняются истцом единолично. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору являются солидарными, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по выплате 1/2 доли задолженности по указанному кредитному договору. Свои обязательства перед банком ответчик не исполняет. Решением Нижневартовского городского суда от 12.07.2018 исковые требования Казаевой Н.В. к Казаеву Н.Н. о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору в порядке регресса удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.11.2018 решение Нижневартовского городского суда от 12.07.2018 оставлено без изменения. Также решением Нижневартовского городского суда от 24.05.2019 исковые требования Казаевой Н.В. к Казаеву Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2018 года по март 2019 года удовлетворены. В настоящее время истцом осуществлены платежи по кредитному договору за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в сумме 182 050 рублей 72 копейки, из них сумма 91 025 рублей 36 копеек составляет долю ответчика. Считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день подачи иска составляет 1 503 рубля 14 копеек.

Истец Казаева Н.В., ответчик Казаев Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казаев Н.Н. просит решение отменить принять новое решение, которым взыскать денежные средства в размере 3/8 от суммы, в остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 39, 61 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению из расчета 1/4 части. Также на него может быть возложена обязанность погасить задолженность за ребенка, что его часть увеличит до 3/8 части от суммы. Полагает, что истец, предъявляя требования, действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом пытаясь за счет ответчика, обогатится и увеличить размер взыскиваемых алиментов.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 30 мая 2016 года прекращен (л.д. 25).

Решением Нижневартовского городского суда от 12.07.2018, вступившим в законную силу 08.11.2018 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, установлено, что сторонами в период брака с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор (номер) от (дата), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаемщикам (истцу и ответчику) кредит "Ипотечный" в сумме 3 140 329 рублей под 10,75% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: (адрес), на срок по 13.04.2028, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки на условиях договора. В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции с текущего счета или со счета банковской карты.

Квартира (адрес), приобретенная с использованием кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору, принадлежит Казаевой Н.В. в размере 1/2 доли в праве собственности, Казаеву Н.Н. в размере 1/4 доли и их несовершеннолетней дочери Казаевой К.Н., (дата) года рождения, в размере 1/4 доли.

На основании указанного решения Нижневартовского городского суда от 12.07.2018, с Казаева Н.Н. в пользу Казаевой Н.В. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 95 361,81 рублей, неосновательное обогащение в размере 25 279,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 01.03.2018 в размере 9 038,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793,59 рублей, всего взыскано 133 473,22 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018, вступившего в законную силу 03.09.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, с Казаева Н.Н. в пользу Казаевой Н.В. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 53441 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871рубль, а всего взыскано 57577 рублей за период с 01.03.2018 по 10.04.2019.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что за период с 07 июля 2020 года по 11 марта 2021 года истцом единолично оплачено в банк в счет погашения долга и процентов по вышеназванному кредитному договору 182 050 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами от 07.07.2020 на сумму 20 500 рублей, от 10.08.2020 на сумму 20 439,74 рублей, от 10.09.2020 на сумму 20 475,50 рублей, от 10.10.2020 на сумму 20 872,62 рублей, от 11.11.2020 на сумму 20 000 рублей, от 12.12.2020 на сумму 20 350 рублей, от 08.01.2021 на сумму 18 762,86 рублей, от 11.02.2021 на сумму 21 150 рублей, от 11.03.2021 на сумму 19 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 91 025 рублей 36 копеек, что составляет 1/2 часть от оплаченных денежных средств по договору ипотечного кредитования (номер), заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Казаевым Н.Н., Казаевой Н.В., процентов за пользование чужими денежными средствами в 1 503 рубля 15 копеек за период с 07 июля 2020 года по 11 марта 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Поскольку после расторжения брака Казаевой Н.В. в период с 7 июля 2020 года по 11 марта 2021 года истцом единолично оплачено в банк в счет погашения долга и процентов по вышеназванному кредитному договору (номер) от (дата), заключенному Казаевой Н.В. и Казаевым Н.Н. как солидарными созаемщиками, 182 050 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными документами и не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции, признал подлежащим удовлетворению иск Казаевой Н.В. о взыскании с Казаева Н.Н. половины суммы выплаченных в погашение кредита денежных средств в размере 91 025 рублей 36 копеек, обосновав свое решение ссылкой на нормы, предусмотренные п. 1 ст. 325 ГК РФ, исходя из солидарного характера обязательств супругов перед Банком, права должника, исполнившего солидарное обязательство, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Названные обстоятельства также ранее установлены судом при рассмотрении гражданских дел по аналогичным искам Казаевой Н.В. к Казаеву Н.Н. и отражены в судебных решениях Нижневартовского городского суда от 12.07.2018 и от 24.05.2018, вступивших в законную силу, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Казаева Н.В. вправе требовать в порядке регресса за вычетом своей равной доли половину уплаченной ею суммы в размере 91 025 рублей 36 копеек (182 050 рублей 72 копейки:2), с Казаева Н.Н. как неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать неосновательное обогащение, не подлежащее возврату по правилам ст. 1109 ГК РФ.

Также, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 503 рублей 15 копеек за период с 07.07.2020 по 29.03.21, признав расчет истца правильным и арифметически верным, что не свидетельствует о неправомерном применении ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. ст. 39, 61 Семейного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 3/8 от заявленной истцом суммы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата), стороны являются солидарными должниками.

Вопреки доводам жалобы, отношения супругов (бывших супругов) по обязательствам, возникшим из кредитного договора, в котором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков - супругов перед банком, регулируются, прежде всего, нормами гражданского права, которые применены судом в данном случае обоснованно.

В данном случае применение этих норм не противоречит и положениям ст. 45 СК РФ, согласно которым супруги по своим общим обязательствам и личным обязательствам, возникшим в интересах семьи, отвечают своим общим имуществом, а при недостаточности этого имущества несут по таким обязательствам солидарную ответственность также и имуществом каждого из них; а также правилам ст. 39 СК РФ о равных долях супругов при разделе общего имущества и взыскании общих долгов пропорционально их долям в общем имуществе, на основании которых истцом были обоснованы заявленные требования.

Таким образом, исполнив солидарные обязательства за указанный период, истец приобретает право требования возмещения 1/2 доли от уплаченных денежных средств кредитору.

Положения семейного законодательства о равенстве прав и обязанностей родителей (ст. ст. 39, 61 Семейного кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом споре не подлежат применению, так как касаются обязательств ответчиков по кредитному договору и не состоят в причинной связи с долями в праве собственности на квартиру, в том числе доли ребенка, приобретенную за счет кредитных средств в том числе.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов А.А.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка