Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5228/2021

от 2 сентября 2021 г. по делу N 33-5228, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре - Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираев Ш.М., гражданское дело по частной жалобе Администрации ГО "<адрес>" на определение Каспийского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации городского округа "<адрес>" к О.А.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать в муниципальную собственность земельный участок,

установила:

Администрация городского округа "<адрес> обратилась в суд с иском к О.А.М. A.M. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать в муниципальную собственность земельный участок.

Иск мотивирован тем, что между Управлением имущественных и земельных отношений администрации ГО "<адрес>" и Омароым A.M. заключен договор аренды земельного участка N от <дата>. общей площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Согласно п. 4.2 Договора внесение арендной платы производится ежеквартально до 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За ответчиком по состоянию на <дата> числится задолженность по арендной плате в сумме <.> рублей, что подтверждается актом сверки расчетов.

Истец просил суд взыскать с О.А.М. A.M. в пользу МО ГО "<адрес>" задолженность по договору аренды N от <дата> в размере <.> рублей. Расторгнуть договор аренды земельного участка N от <дата> и обязать О.А.М. A.M. передать Администрации ГО "<адрес>" земельный участок, общей площадью 15.000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный но адресу: РД, <адрес>, предоставленный под производственную деятельность.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца отказался от исковых требований в части расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать в муниципальную собственность земельный участок в связи с тем, что у ответчика с 2018 года идут судебные тяжбы по вопросу принадлежности земельного участка, в частности спор идет с прокурором <адрес> РД, при этом пояснив, что отказ от части исковых требований согласован с руководством.

Представитель ответчика не возражал в частичном прекращении производства по делу, пояснив, что участок его доверителю был выделен в 2017 году и за этот год арендная плата внесена в полном объеме. В 2018 году прокурор <адрес> РД обратился в суд по вопросу незаконного предоставления данного участка с этого времени его доверитель не может использовать по назначению предоставленный ему в аренду, земельный участок.

Определением Каспийского городского суда от <дата> постановлено: "Принять отказ представителя истца А.З.М. от части исковых требований.

Прекратить производство по исковым требованиям Администрации городского округа "<адрес>" к О.А.М. о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать в муниципальную собственность земельный участок

Разъяснить сторонам требования ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В дальнейшем настоящее гражданское дело рассматривать по исковым требованиям Администрации городского округа "<адрес>" к О.А.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка".

На указанное определение истцом - Администрацией ГО "<адрес>" подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в доверенности, выданной А.З.М., полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований не были специально оговорены. Наличие в доверенности общей фразы "о наделении всеми процессуальными действиями" не свидетельствует о наличии у представителя полномочий на отказ от иска без специальной оговорки данного полномочия в доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель Администрации городского округа "<адрес>" А.З.М., заявивший в судебном заседании <дата> в устной форме об отказе от иска, не подписывал протокол судебного заседания, в который занесено его заявление об отказе от исковых требований.

Администрацией городского округа "<адрес>" по этому поводу подавились замечания на протокол судебного заседаний, которые были необоснованно отклонены судом.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Прекращая производство по настоящему делу в части требований истца о расторжении договора аренды земельного участка и передачи его в муниципальную собственность, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявленный представителем истца А.З.М. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца - Администрации ГО "<адрес>" представлял по доверенности от <дата> N 449 (л.д. 49) А.З.М..

Представитель истца Администрации ГО "<адрес>" - А.З.М. в суде первой инстанции заявил об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды земельного участка и передачи его в муниципальную собственность, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 64).

Между тем, в имеющейся в деле доверенности, выданной представляемым лицом, специально не оговорены полномочия А.З.М. на отказ от исковых требований. В частной жалобе Администрация ГО "<адрес>" наличие поручения на отказ от исковых требований, либо его частичный отказ, отрицает.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от <дата> в нарушение ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд при обсуждении заявления об отказе от иска в части заявленных требований, в целях исключения заблуждения сторон относительно последствий прекращения производства по делу не разъяснил последствия отказа от исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, отказ от иска заявлен не уполномоченным лицом, нарушает права истца Администрации ГО "<адрес>", а потому определение о прекращении производства по делу в части требований о расторжении договора аренды земельного участка и передачи его в муниципальную собственность, в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части - подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции в указанной части для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда РД от <дата> о прекращении производства по исковым требованиям Администрации городского округа "<адрес>" к О.А.М. о расторжении договора аренды земельного участка N от <дата> и обязании передать в муниципальную собственность земельный участок, площадью 15.000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, <адрес> - отменить.

В указанной части гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка