Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-5228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-5228/2021
Судья Бриткова М.Ю. 33-5228/2021
24RS0057-01-2020-000618-23
2.150 г.
02 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Кирилловой Натальи Валерьевны к ООО ТК "ОРДА" о возмещении убытка
по апелляционной жалобе Кирилловой Н.В.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2020 г., которым с ООО ТК "ОРДА" в пользу Кирилловой Н.В. взыскано в возмещение ущерба 215 000 руб., судебные расходы в размере 23 006,50 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Кириллова Н.В. обратилась с иском к ООО ТК "ОРДА" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением в дорожном происшествии автомобиля <данные изъяты> выпуска <данные изъяты>, произошедшего <дата>, по вине водителя Каспрамова М.В., управлявшего автомобилем "<данные изъяты> собственника ООО ТК "ОРДА", ссылаясь, что страховщик причинителя вреда по договору об ОСАГО произвел истцу выплату возмещения в 400 000 руб., которой недостаточно для возмещения ущерба полностью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 1 685 496 руб. и превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства 973 000 руб., в связи с чем, за вычетом годных остатков 232 936 руб. и произведенной страховой выплатой в 400 000 руб., просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, непокрытого страховой выплатой, 340 064 руб., расходы на эвакуатор 85 000 руб., по оценке ущерба 9 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., оформлению доверенности 1800 руб., почтовые 281 руб.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кириллова Н.В., считая его незаконным и необоснованным, в части присужденного ко взысканию размера ущерба, определенного судом на основании отчета страховщика по договору об ОСАГО, методика расчета которого не применима к спорному правоотношению.
В возражении ООО ТК "ОРДА" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основанию, установленному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела судом в судебном заседании с вынесением решения в отсутствие всех участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь нормой ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, на основании апелляционного определения от 21 апреля 2021 г.
Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм п.3 ст.1079 ГК РФ и п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) - при наличии вины причинителя.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз.3 п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорного правоотношения), размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Исследовав дело, судебная коллегия установила, что <дата> в ночное время на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобили <данные изъяты> собственника ООО ТК "Орда" под управлением водителя-экспедитора ФИО8, состоящего с собственником в трудовых отношениях, и в его интересах (в соответствии с транспортной накладной; <данные изъяты> собственника Кирилловой Н.В. под управлением Кириллова П.В., <данные изъяты> под управлением собственника Вершкова Р.В. и <данные изъяты> под управлением собственника Гуняева С.А.
Виновным в дорожном происшествии и столкновении последовательном автомобилем является Каспрамов В.М., который в нарушение требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную скорость движения в данных дорожных условиях и ограниченную видимость в ночное время, что не позволило ему заблаговременно обнаружить препятствие для движения, созданное остановившимся на запрещающий сигнал светофора в месте проведения дорожных работ автомобилем <данные изъяты> под управлением Кириллова П.В., вследствие чего автомобиль под управлением Каспрамова В.М. толкнул вышеуказанный автомобиль, который от приложенной силы толкнул стоявший впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением Вершкова Р.В, который толкнул стоявший впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением Гуняева С.А.
Автомобиль истца в результате получил повреждения, а пассажиру Кирилловой Н.В. причинена сочетанная телесная травма, квалифицированная, как средней тяжести вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением и Сампурского районного суда Тамбовской области Каспрамов В.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда при управлении соответствующими транспортными средствами застрахована по договорам об ОСАГО: ООО "Орда" (водителя Каспрамов В.М.) - в СПАО "Ингосстрах"; Кирилловой Н.В. и Кириллова П.В. - в "Либерти Страхование" (АО).
В установленном порядке Кириллова Н.В. обратилась 13.03.2020 г. в порядке прямого урегулирования убытка в СПАО "Ингосстрах", который организовал осмотр поврежденного транспортного средства произведенных лигимтимным эксперптом-техником, состоящим в штате ООО "АЭНКОМ", составившем акт осмотра от 19.03.2020 г. (т.1 л.д.120-121) и заключение о стоимости восстановительного ремонта без износа 1 604 667,98 руб., с учетом износа 998 084,69 руб., заключение о средней рыночной стоимости аналога автомобиля истца <данные изъяты> без повреждений 780 000 руб. и годных остатков 250 000 руб.
Признав, что имел место страховой случай и гибель автомобиля истца ввиду превышения стоимости его восстановительного ремонта без износа над средней рыночной стоимость аналога на день ДТП, страховщик произвел истцу страховую выплату 400 000 руб. - в пределах лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО (страховой суммы), установленного ст.7 настоящего Федерального закона.
В целях предъявления иска в суд, истец организовала осмотр поврежденного автомобиля и оценку, произведенных лигимтимным эксперптом-техником, состоящим в штате ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", составившим 01.10.2019 г. акт осмотра повреждений автомобиля истца и заключение 25.10.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта без износа 1 685 469 руб., с учетом износа 1 088 093 руб., заключение о средней рыночной стоимости аналога автомобиля истца Форд Транзит без повреждений 973 000 руб. и годных остатков 232 936 000 руб.
Заключения экспертов-техников ООО "АЭНКОМ" и ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" выполнены с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, что следует из содержания заключений и приложений.
Давая оценку их достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения эксперта-техника ООО "АЭНКОМ", организованное страховщиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку определения величины стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней рыночной стоимости аналога, поскольку в заключении отсутствуют данные информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, определенной экспертом в размере 780 000 руб., и не сделана в заключении прямая адресная ссылка на такие источники в экспертном заключении, что противоречит требованиям п.6.1 Единой методики.
В заключении ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" о средней рыночной стоимости аналога автомобиля истца <данные изъяты> без повреждений и с эксплуатационным износом 973 000 руб. имеются данные информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, определенной экспертом в вышеуказанном размере, и сделана прямая адресная ссылка на информационные источники.
Величины годных остатков определены экспертом-техником ООО "АЭНКОМ" в размере 250 000 руб., ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" - 232 936 руб., подробный расчет последней приведен в заключении, и данные величины различаются не существенно, сопоставимы, что вызвано разными подходами к оценке.
Следует отметить, что расхождение вышеприведенных величин стоимости восстановительного ремонта без износа и с износом, в обоих заключениях находится в пределах допустимой погрешности 10%, установленной Единой методикой, учтенные экспертами-техниками при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждения тождественны и находятся в зоне приложения удара, описанного в справке о ДТП.
Таким образом, заключения об оценке ущерба истца и страховщика существенно различаются лишь в части выводов о величине средней рыночной стоимости аналога автомобиля потерпевшего на момент ДТП без повреждений и с эксплуатационным износом.
Учитывая пороки экспертного заключения ООО "АЭНКОМ" при определении такой величины, судебная коллегия его отвергает.
В таком положении, для определения подлежащего взысканию с ответчика ООО ТК "Орда", как с лица, отвечающего за действия виновного причнителя вреда водителя Каспрамова В.М., в пользу истца ущерба, связанного с экономической гибелью автомобиля, судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта-техника ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" о средней рыночной стоимости аналога автомобиля истца <данные изъяты> без повреждений и с эксплуатационным износом в размере 973 000 руб. и годных остатков.
Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики в целях определения размера убытка для получения страховой выплаты, однако, применимо в спорном правоотношении, поскольку стоимость аналога поврежденному автомобилю истца определена по средней рыночной цене, что соответствует требованиям ст.15 и 393 ГК РФ.
Довод ответчика в суде первой инстанции о недостоверности данного заключения ввиду того, что его представитель и водитель не присутствовали при осмотре поврежденного автомобиля, судебная коллегия отвергает, поскольку ответчик и Каспрамов В.М. не заявили о повреждениях, которые объективно не могли произойти при данном ДТП.
Перечень, объем и локализация повреждений находятся в местах приложения ударов, и связанные с их устранением стоимость восстановительного ремонта в обоих заключениях находятся в пределах установленной погрешности 10%, а ответчик в суде первой инстанции соглашался с заключением страховщика.
Доказательств иной средней рыночной стоимости аналога погибшему автомобилю истца и годных остатков ответчик вопреки требованию ст.56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытка всего 425 064 руб., включая:
стоимость погибшего имущества в размере 340 064 руб., как разность между средней рыночной ценой, годными остатками и произведенной страховщиком выплатой (973 000 руб. - 232 936 руб. - 400 000 руб.);
подтвержденные расходы по эвакуации транспортного средства с месте ДТП в размере 85 000 руб.
На основании норм ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми судебными издержками истца почтовые в размере 281 руб. по направлению ответчику претензии до предъявления иска в суд; по оценке ущерба 9 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оформлению доверенности 1800 руб., по оплате иска государственной пошлиной 7 451 руб., рассчитанной истцом правильно, в соответствии с нормой ст.333.19 НК РФ.
Судебные расходы в указанных размерах в соответствии со ст.100 ГПК РФ судебная коллегия признает разумными, а расходы по оформлению доверенности подлежат уменьшению в силу приведенной нормы до разумного размера 1 500 руб. ввиду того, что доверенностью на представителя предусмотрены полномочия на стадии исполнительного производства и не относятся к рассмотрению спора.
Таким образом, в возмещение судебных расходов истца с ответчика подлежит взысканию 38 232 руб. (281 руб.+9 000 руб.+20 000 руб.+1500 руб.+7 451 руб.).
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2020 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Кирилловой Н.В. к ООО ТК "Орда" о возмещении убытка.
Взыскать с ООО ТК "Орда" в пользу Кирилловой Натальи Валерьевны в возмещение убытка 425 064 руб., судебных расходов 38 232 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка