Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5228/2021

"10" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Курмановой Татьяны Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2021 года по делу по иску Курмановой Татьяны Валерьевны к Чекмазову Евгению Юрьевичу о возврате полученного по сделке (неосновательное обогащение),

установила:

Курманова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чекмазову Е.Ю. о возврате полученного по сделке (неосновательное обогащение).

Требования мотивированы тем, что 30.01.2017 г. ответчиком, на основании доверенности N выданной истцом 20.01.2017 г., совершена сделка купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Стоимость квартиры 2 380 000 руб. Доверенность предоставляла ответчику право получения денежных средств по заключенному договору. Покупатель ФИО1, оплатил стоимость квартиры Чекмазову Евгению Юрьевичу, действующему в интересах истца по доверенности, что отражено в п. 4 договора купли-продажи. В связи с чем, полагает, что права третьего лица при рассмотрении иска затронуты быть не могут. Кроме того, ответчик, в расписке от 02.02.2017 г. подтверждает факт получения оплаты в полной сумме. Денежные средства ответчиком получены, однако, переданы истцу лишь частично в сумме 1 716 000 руб. После ее настоятельных требований о возврате всей суммы, полученной по сделке, ответчиком в ее адрес 02.02.2017 г. направлена долговая расписка невнятного содержания, не содержащая условие о сроке возврата денег в сумме 600 000 руб. Кроме того, в расписке указано, что ответчиком оплачены коммунальные расходы, именно в связи с этим расписка дана на 600 000 руб. Однако, в связи с тем, что ответчиком не подтверждена сумма коммунальных расходов, которые им якобы оплачены, полагает, что возврату подлежит недоплаченная сумма полностью в размере 664 000 руб. В течение длительного времени ее устные требования о возврате долга ответчиком игнорируются, поэтому меры примирения сторон предпринять не представляется возможным. 16.10.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученного по сделке и процентов за пользование денежными средствами. Ответчик получил направленную претензию 26.11.2019 г., однако, до настоящего времени никаких действий по возврату денежных средств не предпринял, на претензию не ответил. За время пользования денежными средствами подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать в ее пользу остаток денежных средств в сумме 664000 руб., полученных ответчиком по сделке, заключенной от ее имени в ее интересах; выплатить ей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10842,19 руб., взыскать судебные расходы.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу остаток денежных средств в сумме 600 262,75 руб., полученных ответчиком по сделке, заключенной от ее имени в ее интересах; выплатить ей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 803,77 руб. за период с 16.10.2019 г. по 15.02.2021 г., взыскать судебные расходы.

Ответчик Чекмазов Е.Ю. и его представитель Левашова Л.М., действующая на основании доверенности, возражали против иска, в том числе, по доводам письменных возражений.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курмановой Татьяны Валерьевны к Чекмазову Евгению Юрьевичу о возврате полученного по сделке (неосновательного обогащения) отказать в полном объеме.

Взыскать с Курмановой Татьяны Валерьевны в пользу Ассоциации "Сибирский центр судебных экспертиз" расходы по производству экспертизы в размере 20000 руб.".

В апелляционной жалобе истец Курманова Т.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в возражениях на исковое заявление от 11.11.2020 ответчик признает, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи, переданы истцу не в полном объеме, кроме того, ответчик предоставил в материалы дела копию приходного кассового ордера от 03.02.2020 о пополнении своего счета в ПАО "Бинбанк" на сумму 543 447 руб., поясняя, что указанная сумма пошла по погашение общего кредитного обязательства. Между тем, заявитель жалобы, таких указаний ответчику не давала, наоборот, требовала возвратить сумму, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, которая лично слышала разговор между истцом и ответчиком о требовании Курмановой Т.В. о срочной оплате. Суд первой инстанции критично отнесся к ее пояснениям, однако данные пояснения не опровергнуты, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заявитель жалобы обращает внимание, что все допрошенные свидетели по делу имеют и имели дружеские отношения не только с ней, но и с ответчиком длительное время, в связи с чем критическое отношение к показаниям свидетелей по причине наличия дружеских отношений является необоснованным. Указывает также, что знала о том, что у ответчика имеются кредитные карты МДМ банка, однако не знает время их открытия, на что шли траты, поскольку ответчик не согласовывал эти вопросы с истцом, заявитель жалобы полагает, что они шли на собственные нужды ответчика, поскольку трудовой стаж ответчика за период с 2002 по январь 2020 составляет 5 лет 4 месяца. Кроме того, обращает внимание, что доказательств признания кредитных обязательств совместным долгом супругов в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик утверждает, что расписка подписывалась не им, что подтверждено заключением судебной экспертизы, однако данную расписку ответчик по требованию истца 02.02.2017 составил и передал ФИО10 в присутствии ее мужа ФИО11, которые и подтвердили данный факт в судебном заседании.

Заявитель жалобы указывает на прекращение брачных отношений между ними с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной 28.01.2020 в мировом суде судебного участка N 44 Орехово-Борисово Южное и отраженные в определении от 28.01.2020, сообщает. что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик совместно не проживают.

Доказательств о том, что денежные средства в размере ? доли принадлежат ответчику в связи с продажей совместной собственности супругов материалы дела не содержат, более того, при подаче ответчиком иска о разделе общего имущества супругов, которое находится на рассмотрении в суде, ответчик не заявил о наличии такого совместного имущества как ? доли в проданной квартире, либо квартиры в целом.

Доказательством того, что, продавая квартиру он не считал ее совместной собственностью супругов подтверждается и отсутствием выдачи нотариального согласия супруга на продажу квартиры, либо доли в ней, что подтверждается описью документов, представленных ответчиком на государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 30.01.2017.

Квартира приобретена истцом во время брака за счет ее личного имущества совместно с матерью ФИО12 в равных долях по договору мены от 15.05.1997. Квартиру по адресу <адрес> приобрели по договору мены от 02.04.1997. Квартира по <адрес> приобретена по договору мены и обменена на две квартиры, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащую апеллянту, и по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО12 Обмен производился без доплаты. Квартира по адресу <адрес> приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 29.02.1996. Несмотря на то, что квартира по <адрес> приобретена апеллянтом во время брака, она приобретена также за счет сумм от продажи 20.07.1994 квартиры, расположенной по адресу <адрес>, подаренной ее матерью ФИО12 Эти доказательства ничем не опровергнуты, однако судом данному факту не дана оценка.

Указывает на несогласие со взысканием с нее расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку иск основан на неисполнении договора поручения, а не на исследуемой расписке. Ответчик до рассмотрения настоящего дела расписку не оспаривал, в частности, не возражал против ее приобщения к материалам дела по другому иску об оспаривании сделок и разделу имущества.

Истец неоднократно ходатайствовала о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, либо отложении судебного разбирательства до отмены принятых мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые были сняты только 28.06.2020. Во всех ходатайства апеллянту было отказано. Ни одного заседания по существу спора или подготовки дела до этого момента с участием истца проведено не было. Возражения ответчика в ее адрес судом не направлены, и их не было в деле до назначения судебной экспертизы. Находясь в изоляции и не имея возможности явиться в судебное заседание, не имея информации о позиции ответчика по делу, суд принял решение о проведении экспертизы, не выяснив мнения истца относительно оспаривания ответчиком подписи в расписке, между тем, истец в силу изоляции не могла исключить данное доказательство.

Ответчиком Чекмазовым Е.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курманова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Чекмазова Е.Ю. - адвокат Левашова Л.М., действующая на основании ордера адвоката, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Ответчик Чекмазов Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Курманову Т.В., представителя ответчика Левашову Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курманова (ранее ФИО17) Т.В. и Чекмазов Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 44 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут (л.д. 37 т. 1).

20.01.2017 г. истец Курманова (ранее ФИО17) Т.В. выдала ответчику Чекмазову Е.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей объектов недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> <данные изъяты>., находящееся по адресу: <адрес>; <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес> <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>. Указанной доверенностью представитель также был уполномочен на получение денежных средств, причитающихся за продажу указанных объектов.

30.01.2017 г. Чекмазовым Е.Ю., действующим на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (право собственности на которому были зарегистрированы в ЕГРН за ФИО13 (в настоящее время Курмановой Т.В.) на ? долю на основании договора мены от 15.05.1997 г. и вторую ? долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Цена сделки составила 2 380 000 руб. В соответствии с п. 4 договора денежные средства в сумме 2 380 000 рублей уплачены продавцу перед подписанием договора.

Ответчик факт получения денежных средств от продажи квартиры в размере 2 380 000 рублей не оспаривал, как не оспаривал и того обстоятельства, что им были переданы Курмановой Т.В. от продажи данной квартиры 1 716 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в дело письменным доказательствам, из денежной суммы в размере 664 000 рублей (не переданных истцу), ответчиком 543 447 рублей были перечислены 03.02.2017 в ПАО "Бинбанк" в погашение задолженности по договору кредитной карты N от 04.05.2006, полученной ответчиком в период брака, в оставшейся части произведено погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, выступившую предметом по договору купли-продажи от 30.01.2017.

Разрешая заявленный спор на основании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку средства от продажи спорного имущества, являющегося, в ? доле и общим имуществом супругов, пошли на погашение общих долгов супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной сумму в размере 600 000 рублей (согласно уточненным истцом требованиям) в качестве неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

По смыслу положений п. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции в той части, что ? доля в праве на жилое помещение <адрес> зарегистрированная за ФИО13 ныне Курмановой Т.В. на основании договора мены от 15.05.1997 г., является общим имуществом супругов, судебной коллегией отмечается, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что данная доля в праве на квартиру была приобретена в результате продажи личного имущества истца в дело не представлено.

Действительно, истцом были представлены письменные доказательства о том, что ? доля в праве на указанную квартиру была получена в результате совершения последовательных сделок с рядом жилых помещений в <адрес> (договор мены), <адрес> (договор мены), <адрес> (купля-продажа), однако, все указанные сделки были совершены в период брака между истцом и ответчиком.

Утверждения апеллянта о том, что несмотря на приобретение квартиры по <адрес> в период брака с ответчиком, указанная квартира является личной собственностью истца, так как приобретена на денежные средства, полученные Курмановой Т.В. от продажи квартиры по <адрес> в <адрес> (подаренной истцу ее матерью ФИО12 на основании договора дарения от 26.08.1993 года), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств тому, что квартира по <адрес> (купленная по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена на исключительно на денежные средства, полученные истцом от продажи квартиры <адрес> по договору купли-продажи от 20.07.1994 года) в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какого-либо соглашения, изменяющего режим общей собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, между сторонами, в том числе, и на дату заключения 30.01.2017 договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключено не было, как не имелось судебного решения о разделе имущества супругов, истец и ответчик по состоянию на 30.01.2017 состояли в зарегистрированном браке, вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции исходя из положений ст. 34 СК РФ пришел к правильному выводу, что ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, на дату сделки по отчуждению указанной квартиры являлась общим имуществом истца и ответчика, а, следовательно, получение и распоряжением Чекмазовым Е.Ю. частью денежных средств, полученных от продажи квартиры, не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что при рассмотрении спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, что потраченная ответчиком часть суммы от продажи общего совместного имущества супругов направлена на погашение кредитных обязательств, признанных в установленном порядке личным долгом ответчика Чекмазова Е.Ю., при том обстоятельстве, что кредитные обязательства Чекмазова Е.Ю. возникли в период брака в 2006 году, а направленные на погашения кредита денежные средства (543 447,80 рублей) не превышают причитающуюся Чекмазова Е.Ю. долю денежных средств, полученных от продажи общего брачного имущества ( в виде ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по погашению общих долгов супругов (включая оплату за жилищно-коммунальные услуги по квартире), средствами от продажи общего имущества супругов, являлись реализацией законного режима имущества супругов в рамках семейных отношений, на законных основаниях, что исключает применение положений о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам истца о несогласии с оценкой судом свидетельских показаний, судебная коллегия обращает внимание, что несогласие апеллянта с выводами суда не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор, по существу.

Судебная коллегия не может считать обоснованными доводы жалобы о лишении истца возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в виду отсутствия у суда технической возможности, а также в связи с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) о приостановлении доступа граждан в суды, при этом истец не лишена была в письменном виде изложить свои возражения, а также представить все имеющиеся доказательства по делу.

Поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд первой инстанции обосновано возложил на истца обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Расписка от 02.02.2017, выданная, по утверждению истца Чекмазовым Е.Ю., в подтверждение обстоятельств получениям им от истца денежных средств 600 000 рублей от продажи квартиры <адрес>, с обязательством возвратить данные денежные средства, была представлена в качестве письменного доказательства в материалы дела самой истцом Курмановой Т.В.

При этом копия указанной расписки была изначально приобщена к исковому заявлению, направленному в суд истцом Курмановой Т.В. из <адрес> (л.д. 2,7-8, 72), что следует из приложений, указанных в иске, описи вложения к регистрируемому почтовому отправлению.

В связи с указанным, доводы апеллянта о том, что у Курмановой Т.В. отсутствовала возможность оценить соответствие подписи ответчика в данной расписке его фактической подписи до ее предъявления в суд, и соответственно, заявить ходатайство об исключении расписки из числа доказательств, что не потребовало бы проведения по делу судебной экспертизы, судебной коллегией оценивается критически.