Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллина Ш.Н. на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым отказано в полном объёме в удовлетворении иска Ахмадуллина Шамиля Наилевича к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, МУП "Земля" Лаишевского района Республики Татарстан об обязании МУП "Земля" Лаишевского района Республики Татарстан, как организатора торгов, восстановить положение Ахмадуллина Шамиля Наилевича, как участника торгов на право заключения договора аренды по извещению о проведении торгов ...., размещенному на сайте torgi.gov.ru в части лотов N 1 и N 2, существовавшего в период времени с 12 часов 31 минуту 15.07.2020 по 16 часов 11 минут 15.07.2020, то есть положение единственного подавшего заявку по лотам N 1 и N 2, признании Ахмадуллина Шамиля Наилевича победителем торгов на право заключения договора аренды; обязании Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского района Республики Татарстан заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... и договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., как с единственным участником торгов, взыскании в солидарном порядке судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Ахмадуллина Ш.Н. - Пузановой А.Н. в поддержку требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмадуллин Ш.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Палате земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, МУП "Земля" Лаишевского района Республики Татарстан, в котором просил суд обязать МУП "Земля" Лаишевского района Республики Татарстан, как организатора торгов, восстановить положение Ахмадуллина Шамиля Наилевича, как участника торгов на право заключение договора аренды по извещению о проведении торгов ...., размещенному на сайте torgi.gov.ru в части лотов N 1 и N 2, существовавшего в период времени с 12 часов 31 минуту 15.07.2020 по 16 часов 11 минут 15.07.2020, то есть положение единственного подавшего заявку по лотам N 1 и N 2. Признать Ахмадуллина Шамиля Наилевича победителем торгов на право заключения договора аренды по извещению о проведении торгов ...., размещенному на сайте torgi.gov.ru в части лотов N 1 и N 2. Обязать Палату земельных и имущественных отношений Лаишевского района Республики Татарстан заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, как с единственным участником торгов по извещению .... по лотам .... и ...., размещенному на сайте torgi.gov.ru. Взыскать расходы по обращению в суд в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, в размере 600 рублей на оплату государственной пошлины, в размере 608 рублей 52 копейки на услуги почты с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение .... об организации торгов на право заключения договора аренды и предоставления в собственность земельных участков. Всего было выставлено 19 лотов, в том числе лот N 1 - земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, начальная цена 18 000 рублей, шаг аукциона 540 руб., размер задатка 3 600 рублей, срок аренды 3 года, а также лот N 2 - земельный участок площадью 48 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, начальная цена 6 674 рубля, шаг аукциона 200 руб., размер задатка 1 335 рублей, срок аренды 3 года. Аукцион должен был состояться 17.07.2020 в 13.15 по адресу: <адрес>, срок принятия решения об отказе в проведении торгов 14.07.2020.

Истцом был внесен задаток, поданы заявки на участие в аукционе по лотам N 1 и N 2, он был допущен к участию в торгах.

15.07.2020 в 12 часов 31 минуту на сайте torgi.gov.ru был опубликован протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, согласно которому по лоту N 1 и по лоту N 2 единственным подавшим заявку был признан истец Ахмадуллин Ш.Н.

Также указано, что спустя четыре часа в 16 часов 11 минут 15.07.2020 были внесены изменения в протокол рассмотрения заявок, лоты N 1 и N 2 были аннулированы в связи с поступлением жалоб. Причины внесения изменений - отмена торгов по лотам N 1 и N 2.

20.07.2020 организатор торгов МУП "Земля" перечислением возвратило истцу задаток.

Ахмадуллин Ш.Н. обратился с требованием о заключении договоров аренды указанных земельных участков, на что был получен отказ. В связи с чем истец полагал, что данные действия являются незаконными, нарушают права истца. При уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, связанных с уклонением от его заключения.

В судебном заседании представитель истца Пузанова А.Н. требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецов М.С., считая требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил, что истцом не указано, какими действиями Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района PT нарушила его права.

Представитель ответчика МУП "Земля" в ходе рассмотрения дела представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку законодательно предусмотрен иной порядок восстановления прав истца в таком случае - возмещение причиненных убытков. Между тем такое требование не заявлено. Торги были отменены в связи с поступлением жалоб от граждан по поводу представления указанных земельных участков по лотам N 1 и N 2 на торги.

Ответчик Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд первой инстанции принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Ахмадуллин Ш.Н., выражая несогласие с заочным решением суда, просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывается, что право выбора способа восстановления нарушенного права является прерогативой истца, а констатация факта незаконности бездействия или действия уполномоченного органа не требует подтверждения самостоятельным судебным актом.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя Ахмадуллина Ш.Н. - Пузановой А.Н. в поддержку требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Из материалов дела следует, что постановлениями исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N .... от 01.06.2020 принято решение о проведении торгов на повышение стоимости годовой арендной платы за земельные участки с кадастровым номером .... площадью 24 кв.м, и с кадастровым номером .... площадью 48 кв.м (л.д. 74, 75).

16.06.2020 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение .... об организации торгов на право заключения договора аренды и предоставления в собственность земельных участков. Всего было представлено 19 лотов, в том числе лот N 1 - земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, начальная цена 18 000 рублей, шаг аукциона 540 руб., размер задатка 3 600 рублей, срок аренды 3 года, и лот .... - земельный участок площадью 48 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, начальная цена 6 674 рубля, шаг аукциона 200 руб., размер задатка 1 335 рублей, срок аренды 3 года (л.д. 77-78, 85).

Согласно извещению о проведении торгов аукцион должен был состояться 17.07.2020 в 13.15 по адресу: <адрес>, срок принятия решения об отказе в проведении торгов 14.07.2020.

Истцом внесён задаток, поданы заявки на участие в аукционе по лотам N 1 и N 2. Ахмадуллин Ш.Н. был допущен к участию в торгах (л.д. 22, 24, 70, 71).

15.07.2020 в 12 часов 31 минуту на сайте torgi.gov.ru был опубликован протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, согласно которому по лотам N 1 и N 2 единственным подавшим заявку признан истец Ахмадуллин Ш.Н. (л.д. 26).

15.07.2020 в МУП "Земля" поступила жалоба от Щетинкина К.А., в которой он указывает, что представление земельного участка площадью 48 кв.м, с кадастровым номером .... существенно нарушает его права, поскольку на данном участке находится гараж, используемый им длительное время. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании его заявления. Щетинкин К.А. обратился в межующую организацию, оплатил стоимость кадастровых работ по формированию участка и постановке его на кадастровый учёт. Кроме того, Щетинкин К.А. обратился в исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка; 16.03.2020 обратился с заявлением о реализации участка через аукцион, однако через 2 недели был введен карантин, а о проведении данного аукциона он не был извещен (л.д. 72).

15.07.2020 в МУП "Земля" поступила жалоба от Гарлиниповой Р.Р., в которой она указывает, что представление земельного участка площадью 24 кв.м, с кадастровым номером .... существенно нарушает её права.

15.07.2020 в 16 часов 11 минут были внесены изменения, торги по лотам N 1 и N 2 были отменены в связи с поступлением жалоб.

20.07.2020 организатор торгов МУП "Земля" вернул истцу задаток.

23.07.2020 Ахмадуллин Ш.Н. обратился с заявлением о заключении договоров аренды указанных земельных участков, на что были получены ответы N 142 от 12.08.2020 и N 143 от 12.08.2020 о том, что по лотам N 1 и N 2 поступили жалобы, доводы которых нашли свое подтверждение. Земельные участки были выставлены с нарушением норм ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем истец, заявляя требование о восстановлении своего положения как участника торгов на право заключения договора аренды по извещению о проведении торгов ...., размещенному на сайте torgi.gov.ru в части лотов N 1 и N 2, существовавшего в период времени с 12 часов 31 минуту 15.07.2020 по 16 часов 11 минут 15.07.2020, то есть положение единственного подавшего заявку по лотам N 1 и N 2, фактически выражает несогласие с отменой торгов и просит устранить их последствия, указывая о нарушениях при отмене торгов. Между тем нарушение процедуры отмены торгов влечет за собой правовые последствия в виде возможности взыскания с организатора торгов реального ущерба, иные последствия нарушения сроков отмены торгов ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Однако требования о взыскании реального ущерба истцом не заявлены.

При этом действия, связанные с несоблюдением процедуры отмены торгов могут быть обжалованы истцом в порядке административного судопроизводства. Данные обстоятельства свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о прерогативе истца в выборе способа восстановления нарушенного права судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений закона. Между тем, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллина Ш.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Курмашева Р.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка