Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5228/2021
г. Екатеринбург
22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Ждановой Л.Г., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывал, что определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.07.2019 приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2019 изменен, осуждение В.С.А. по п. "б" ч.4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, уголовное преследование и уголовное дело в отношении В.С.А. в данной части прекращено на основании п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и ощущении чувства незащищенности со стороны государства, поскольку обвинялся в совершении преступления, которое не совершал, следствием тому явились депрессия и бессонница. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.
Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 исковые требования В.С.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области в лице своего представителя по доверенности Старцевой А.А. поставило вопрос об изменении судебного решения и снижении компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание тот факт, что следственные действия, производимые в рамках расследования уголовного дела с участием истца, являлись необходимыми для установления истины по данному уголовному делу, проводимыми в один период времени. В.С.А. в связи с предъявлением обвинения по данному составу преступления не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, кроме того, истцу было предъявлено обвинение по иным составам преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Жданова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала ее подлежащей удовлетворению.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. согласилась в решением суда, полагала его законным, обоснованным и изменению не подлежащим.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Истец В.С.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной распиской. Согласно сведений спецотдела ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, 22.04.2021 отсутствует возможность проведения видеоконференцсвязи в связи с занятостью средств ВКС.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.04.2019 приговором Новоуральского городского суда Свердловской области В.С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 132, ч.3 ст.30 п. "б" ч.4 ст.131, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 22 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок два года, в течение которого установлены осужденному после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
30.07.2019 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2019 отменен в части осуждения В.С.А. по п. "б" ч.4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данной части уголовное преследование и уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в действиях В.С.А. состава преступления, в указанной части за В.С.А. признано право на реабилитацию.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях 2 и 2.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истцом не обосновываются и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании действующего законодательства.
Указанные фактические обстоятельства свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Руководствуясь положениями ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950 с изменениями от 13.05.2004), в связи с чем признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание личность истца, его индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, период незаконного уголовного преследования, нарушение личных неимущественных прав истца, судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является разумным и справедливым и изменению по доводам апелляционной жалобы третьего лица не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
З.С.Фефелова
N 33-5228/2021 (N 2-1487/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2020.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
