Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-5228/2020
Дело N 33-5228/2020 (2-34/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2020 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, А.А. Тарасовой
при секретаре И.С. Шитовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаущенко А. В. к Лютиковой Н. В., Вахмину К. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Карнаущенко А. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца А.В. Карнаущенко, его представителя В.А. Макиной, представителя ответчиков Н.В. Лютиковой, К.В. Вахмина Н.В. Колонтаевой
УСТАНОВИЛА:
Карнаущенко А.В. обратился в суд с иском к Лютиковой Н.В., Вахмину К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома
В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры <адрес>. Зимой 2018 г. собственники дома узнали, что их домом вместо УК ООО "ВИК-Гарант" будет управлять УК ООО "Авангард-Сервис". Было выяснено, что подписи в бланках голосования о выборе УК ООО "Авангард-Сервис" и в договоре с данной организацией не соответствуют реальным подписям собственников. По данному факту в отдел полиции было подано соответствующее заявление о подделке официальных документов общего собрания собственников, дело было приостановлено. УК ООО "Авангард-Сервис" организовало якобы второе собрание собственников, оформленное протоколом от 16.01.2019, где одним из вопросов было подтверждение избрания УК ООО "Авангард-Сервис" в качестве управляющей организации и решения собственников о расторжении договора управления с УК ООО "ВИК-Гарант" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.12.2017. Полагает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД от 16.01.2019 отсутствовала очная часть очно-заочного голосования. Согласно оспариваемому протоколу в период с 28.12.2018 по 15.01.2019 было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома путем очно-заочного голосования. Однако фактически очный этап очно-заочного голосования не проводился. Лютикова Н.В., как инициатор и председатель собрания на этой встрече не присутствовала, никто не оглашал регламент проведения собрания, не озвучивал вопросы повестки собрания, реестр участников собрания не велся. Инициаторами собрания было допущено нарушение порядка проведения собрания, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственников помещения. На общем собрании отсутствовал кворум. Вопросы, включенные в повестку общего собрания собственников, нарушают права и законные интересы собственников. К повестке не прилагается текст нового договора управления, в повестке указан вопрос под условием, исполнение которого не зависит от решения собственников. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 16.01.2019. С учетом уточненных исковых требований, просил исключить из подсчета голосов при принятии решения общим собранием собственников помещений МКД <адрес>, оформленным протоколом N 2 от 16.01.2019, бланки голосования квартир 4, 7, 9, 21, 22, 26, 28, 34, 37, 38, 40, 41, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 64, 69, 72, 78, 97, 122, 137, 149, 150, 153, 159, 168, 169, 174, 179, 180, 186, 188, 189, 195, 202, 210, 216, 226, 228, 229, 240, 248, 249, 250, 251, 252, 256, 260, 265, 271, 275, 279, 2, 5, 20, 32, 35, 39, 45, 48, 71, 86, 96, 101, 119, 120, 128, 140, 145, 155, 170, 191, 192, 203, 204, 208, 235, 238, 242. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 16.01.2019.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2020 года, с учетом исправления описки определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.
Из подсчета голосов при принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленного протоколом N 2 от 16.01.2019, исключены бланки голосования квартир N N21, 40, 169, 174, 204, 210, 265.
В удовлетворении исковых требований Карнаущенко А.В. к Лютиковой Н.В., Вахмину К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес> оформленного протоколом N 2 от 16.01.2019 - отказано.
В апелляционной жалобе Карнаущенко А.В. с вынесенным решением не согласен, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей которые утверждали об отсутствии уведомлений о проведении общего собрания, что общее собрание по факту не проводилось. Суд первой инстанции не учел суммарную площадь помещений МКД, указанную во вступившем в законную силу ином судебном постановлении. Общее собрание не имело кворума. Судом необоснованно не исключены из подсчета голосов бланки голосования, имеющие исправления, бланки, в которых поставлены подписи неуполномоченными лицами. Суд основывал свои выводы на недопустимых доказательствах, не подтверждающих право собственности на объекты недвижимости.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником 1/25 доли квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2018 N. В голосовании участия не принимал, что подтверждается его пояснениями, а также отсутствием его бюллетеня.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 16.01.2019, в период с 28.12.2018 по 15.01.2019 было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома путем очно-заочного голосования со следующей повесткой: избрать председателя собрания; избрать секретаря собрания, счетную комиссию; утвердить ранее выбранный способ управления домом посредством управляющей организации; в связи с изменением действующего законодательства, заключить с УК ООО "Авангард-Сервис" и утвердить текст и условия договора управления в новой редакции; утвердить виды работ на 2019 год; утвердить совет МКД; заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; наделить управляющую компанию правом от имени собственников помещений в доме по согласованию с советом МКД принимать решения об использовании общего имущества; распределять доходы от сдачи в аренду имущества МКД 80 % на содержание и ремонт, и 20 % на услуги управления; подтвердить избрание УК ООО "Авангард-Сервис" в качестве управляющей компании; уполномочить УК ООО "Авангард-Сервис" истребовать денежные средства у УК ООО "ВИК-Гарант", полученные и не использованные по статье текущий ремонт; утвердить способ информирования собственников помещений о проведении общий собраний путем направления заказным писем. Кворум на данном собрании составил 59,94 % голосов.
Согласно тексту уведомления собственники помещений в многоквартирном доме уведомлялись о том, что по инициативе собственника квартиры N 270 Лютиковой Н.В. 28.12.2018 в 19 часов во дворе многоквартирного дома <адрес> состоится очная часть голосования, в период с 20 часов 28.12.2918 до 18 часов 15.01.2019 состоится заочная часть голосования. Дата и место составление протокола, подсчета голосов 12 часов 16.01.2019.
Данное обстоятельство подтверждается актами о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников МКД от 17.12.2018, пояснениями ответчиков Лютиковой Н.В., Вахмина К.В., свидетелей ФИО1,ФИО2, ФИО3 При этом истец Карнаущенко А.В. и свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не оспаривали, что они присутствовали на собрании.
Проведение очной части голосования подтверждается реестрами присутствующих собственников, в которых имеются их подписи, пояснениями ответчиков и вышеуказанных свидетелей, которые подтвердили, что они принимали участие в очной части голосования.
Из акта от 17.12.2018 следует, что на информационных досках размещался проект договора управления, положение о совете МКД. Сам договор управления от 21.01.2019 подписан собственниками, что подтверждается реестром подписей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, 181.4, 185.1 ГК РФ, суд пришел к выводу об исключении из подсчета голосов бланков голосования квартир N 21, N 40, N 169, N 174, N 186, N 204, N 210, N 265, и с учетом принятых к подсчету листов голосования, число голосов лиц, принявших участие в голосовании, в процентном соотношении к площади жилых помещений МКД составило 57,4% (9 058,90 кв.м.), в связи с чем пришел к выводу, что кворум имеется.
При этом суд первой инстанции учел, что существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было, при этом истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ, и п.4 ст.181.4 ГК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением собрания, а также того, что голосование истца могло повлиять на его принятие и решение влечет для него существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признания решения общего собрания недействительным.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца об исключения из подсчета бланков голосования квартир N N4, 7, 22, 26, 28, 34, 56, 57, 62, 69, 72, 97, 122, 159, 179, 195, 226, 248, 249, 250, 251, 271, 279, так как они содержат исправления, несостоятельны, поскольку исправления цифры в регистрационном номере документа, устанавливающего права собственности, либо площади квартиры, либо в доле, либо в номере квартиры, не является основанием для признания бюллетеней недействительными, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что изложенное повлияло на волеизъявление собственников.
Несостоятельными являются доводы истца о том, что в ряде бюллетеней имеются исправления в дате голосования, разные даты голосования, поскольку все даты голосования, указанные в бланках, соответствуют периоду проведения голосования. При этом документы, касающиеся проведения общего собрания были сданы в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, где хранятся по настоящее время, заверенные копии этих документов представлены суду, что исключает возможность увеличения количества бюллетеней, подписания их более поздними датами или заполнение их в иное время.
Доводы истца о неправильном оформлении протокола общего собрания, являются несостоятельными, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, дата, номер составления протокола, дата и место проведения общего собрания, подсчета голосов, указание на очную и заочную часть голосования, и иные необходимые сведения.
Протокол составлен на следующий день после проведения общего собрания, т.е. 16.01.2019, поскольку бюллетени голосования принимались до 18 часов 15.01.2019, соответственно, необходимо было время для подведения итогов голосования и внесения их в обжалуемый протокол, в связи с чем, каких-либо нарушений требований закона в данном случае суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что очная часть голосования не проводилась, отклоняются судебной коллегией, поскольку проведение очной части голосования подтверждается реестрами присутствующих собственников, в которых имеются их подписи, пояснениями ответчиков и вышеуказанных свидетелей, которые подтвердили, что они принимали участие в очной части голосования.
Ссылка истца на невозможность ознакомления с договором управления и положением о совете МКД необоснованна, поскольку из акта от 17.12.2018 следует, что на информационных досках размещался проект договора управления, положение о совете МКД. Сам договор управления от 21.01.2019 подписан собственниками, что подтверждается реестром подписей.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, полностью мотивированы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карнаущенко А. В. к Лютиковой Н. В., Вахмину К. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаущенко А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Дорожко
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
