Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-5228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдалалиева Кори Шаараниевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Сайдалалиева Кори Шаараниевича, на решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Сайдалалиева Кори Шаараниевича оставить без удовлетворения.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Сайдалалиева К.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Сайдалалиева К.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, стоимости ремонтных работ, штрафа в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки "Lexus LХ 570" был застрахован по договору КАСКО у ответчика, сроком с (дата) по (дата). (дата) с автомобилем произошёл страховой случай - наезд на бордюр, с повреждением задних дисков и переднего бампера. О событии сообщено ответчику на короткий номер 0530. СМС-сообщением ответчик истребовал у истца: паспорт, полис КАСКО, квитанцию об оплате, свидетельство о регистрации ТС, копию либо оригинал ПТС, ВУ водителя, а также просил предоставить на осмотр ТС в чистом виде. Указанные требования истцом выполнены, (дата) ТС осмотрено экспертом. (дата) СМС-сообщением ответчик уведомил истца о направлении ТС на ремонт в СТОА. (дата) истец получил письмо с направлением на технический ремонт, в котором ответчик поручал ООО "СБСВ-ключ авто Минеральные воды-Л" провести ремонт по позиции (номер), указанной в акте осмотра. Сотрудник СТОА подтвердил, что ответчик оплатит только ремонтные работы по окраске бампера, а замену дисков не оплатит. На претензию от (дата) ответчик направил (дата) истцу письмо об отказе в оплате замены дисков, ввиду отсутствия справки компетентных органов. Ссылаясь на положения пунктов 2.5, 7.4.3, 9.2.1, 11.6 и 11.15.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, статьи 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 259820,0 рублей, компенсацию морального вреда 50000,0 рублей, стоимость работ по замене дисков 7000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в правилах добровольного страхования ТС и спецтехники не прописан порядок действия страхователя в случае ДТП без участия другого ТС. Истец действовал согласно инструкции, полученной от представителя ПАО СК "Росгосстрах". Представитель ПАО СК "Росгосстрах" не указал на необходимость оформления протокола сотрудниками ГИБДД.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 10 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником транспортного средства марки "Lexus LХ 570" 2017 года выпуска.
(дата) между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства на срок с 00.00 час. (дата) по 23.59 час. (дата).
(дата) между сторонами заключено дополнительное Соглашение к Договору добровольного страхования. По условиям которого, Договор дополнен разделом "Сведения о застрахованном дополнительном оборудовании (ДО)", с включением позиции - иное ДИСК КОЛЕСНЫЙ DUX11 R22 DX3/СЕРЫЙ МАТОВЫЙ С ЧЕРНЫМ 22"/4 шт., со стоимостью 519 640,0 рублей.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Как указывает истец, (дата) ТС получило механические повреждения по причине наезда на бордюр. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив в Общество документы на ТС и сам автомобиль.
В Акте Страховщика по осмотру ТС "Lexus LХ 570" от (дата) указаны повреждения - бампер П, колесный диск З.Л, колесный диск З.ПР.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Документально подтверждено, что (дата) Страховщик, по письменной претензии, отказал Страхователю в оплате стоимости замены двух задних колёсных дисков, указав на действия истца и на положения п.п. "г" п.11.2, п.п. "ж" п.12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, а именно на не предоставления заявителем в адрес Страховщика необходимого документа - справки компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.).
Судом установлено, что согласно п. 5.2.1.2 Приложения N 1 к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства от (дата), предоставление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения (в любой комбинации): в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз, одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС), внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя, внешнего штатного зеркала заднего вида, внешней штатной радио-антенны ТС.
В пункте 5.4 Приложения перечислены наружные детали кузова - бамперы, крылья передние, пороги лев./прав. боковин, крылья задние, двери салона/кабины, капот двигателя, крышка/дверь багажника, крыша.
Установлено, что при заключении Договора и дополнительного Соглашения стороны согласовали - колесные диски не относятся к наружным деталям ТС.
С содержанием Приложения, с учетом которого заключен Договор страхования, истец ознакомлен под роспись.
Суд первой инстанции правильно определил, что исходя из буквального толкования условий Договора добровольного страхования, для получения страхового возмещения, в случае наступления страхового случая и повреждения колёсных дисков, Страхователь был обязан предоставить Страховщику полный пакет документов, в том числе и справки (документы) компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.).
Сторона истца в суде подтвердила, что факт произошедшего (дата) ДТП компетентными органами не устанавливался и не фиксировался. Об отказе в ремонте колесных дисков ТС истец узнал от Страховщика (дата), далее (дата) получил от Страховщика направление на ремонт бампера, а (дата) направил в адрес Страховщика претензию.
Из приведенных выше норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Условия заключенного между истцом и Обществом договора страхования определены в полисе страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89.
Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Сторона ответчика, в обоснование возражений по заявленным требованиям, указывает, что в связи с наступлением страхового события по риску "Ущерб", как предусмотрено условиями Договора (п.11.1 Правил), Страхователем совместно с заявлением, предоставляются в адрес Страхователя оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события. Однако, истец не исполнил договорные отношения, и не представил ответчику необходимых документов (сведения о ДТП), чем лишил Страхователя возможности установить подтвержденный факт события ДТП. При указанных обстоятельствах и наличии тех документов, которые были представлены истцом, ответчик (Страхователь) исполнил свои обязательства по договору КАСКО, лишь в части условий, предусмотренных в п. 5.1 Приложения N 1 к договору страхования и при наличии повреждений, перечисленных в п. 5.4 Приложения N 1 к договору страхования.
Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе условия достигнутого сторонами Соглашения по договору страхования, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивированно и обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, так как отсутствует неправомерный отказ Страхователя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что истец был неправильно проинформирован сотрудником ПАО СК "Росгосстрах" по средствам СМС-сообщения, так как при заключении договора страхования, истец был ознакомлен с Правилами.
Судом установлено, что сторона истца не представила в ПАО СК "Росгосстрах", в рамках договорных отношений, весь необходимый пакет документов.
Следует отметить, что материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих факт произошедшего (дата) в г.Пятигорск дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены задние колесные диски ТС "Lexus LХ 570" (место, время, способ и т.д.).
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия".
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайдалалиева Кори Шаараниевича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
