Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-5228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-5228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Неудачину Василию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ОВИКОМ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Неудачина В.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Неудачину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 23.03.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ОВИКОМ" в лице генерального директора Неудачина В.В. заключен договор Номер изъят об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 23.02.2021 с лимитом в сумме 3 800 000 руб., под 14,98 % годовых, с внесением платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3% годовых от свободного остатка лимита, неустойкой в размере 0,1% при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором.
По состоянию на 22.11.2019 задолженность заемщика по Договору составила 1 017 468, 22 рублей, из которых: просроченная плата за использование лимитом - 2 195, 46 руб., просроченная задолженность по процентам - 15 185, 21 руб., просроченная ссудная задолженность - 1 000 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 76,34 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 11,21 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства Номер изъят от 23.03.2018, заключенному с Неудачиным В.В.
Также 30.08.2018 года между ПАО Сбербанк и ООО "ОВИКОМ" в лице генерального директора Неудачина В.В заключен договор Номер изъят об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 30.08.2021 с лимитом в сумме 10 000 000 руб., под 13,63% годовых, с внесением платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3% годовых от свободного остатка лимита, неустойкой в размере 0,1 %, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Обязательства по Договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 22.11.2019 задолженность заемщика по Договору составила 9 174 704, 40 рублей, из которых: просроченная плата за использование лимитом - 124, 66 руб., просроченная задолженность по процентам - 170 860, 98 руб., просроченная ссудная задолженность - 9 000 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 218, 76 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1500 руб.
На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать солидарно с ООО "ОВИКОМ" и Неудачина В.В. задолженность по договору Номер изъят об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 марта 2018 года в размере 1 017 468,22 руб.; задолженность по договору Номер изъят об открытии возобновляемой кредитной линии от 30 августа 2018 года в размере 9 174 704, 40 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 59 160, 86 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года (мотивированный текст изготовлен 21.02.2020) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Неудачин В.В. просит решение суда отменить в части требований о взыскании неустойки, снизив ее размер до одного рубля.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнить свои обязательства перед банком не представилось возможным в связи с неисполнением обязательств третьего лица ООО "СибГрадСтрой" перед ООО "ОВИКОМ" по договору поставки, так как договор кредитной линии заключался в рамках договора строительного подряда между указанными юридическими лицами, в связи с чем, умысла на уклонение от исполнения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк не имелось. Суд не учел данные обстоятельства при рассмотрении ходатайства о снижении суммы неустойки, не дал им никакой оценки, не применил положения ст.333 ГК РФ.
В письменном отзыве относительно апелляционной жалобы представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Эрро Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО Сбербанк, которому судебное извещение направлено, вручено - 13.07.2020, ответчик Неудачин В.В., которому судебное извещение направлено, вручено - 15.07.2020, ответчик ООО "ОВИКОМ", которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, а также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ОВИКОМ" в лице генерального директора Неудачина В.В. заключен договор Номер изъят об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 23.02.2021 с лимитом в сумме 3 800 000 руб.
Кредитные денежные средства выданы заемщику в размере 3 792 857,02 руб. в период с 23.03.2018 по 21.08.2018, что подтверждается выпиской по операциям на счете, расчетом цены иска.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства Номер изъят от 23.03.2018, заключенному с Неудачиным В.В.
Также 30.08.2018 года между ПАО Сбербанк и ООО "ОВИКОМ" в лице генерального директора Неудачина В.В заключен договор Номер изъят об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 30.08.2021 с лимитом в сумме 10 000 000 руб.
Представитель ответчиков Неудачина В. В., ООО "ОВИКОМ" - Фомин Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, за исключением неустойки.
Установив, что данное признание иска не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд обоснованно принял признание иска представителя ответчиков в части взыскания суммы основного долга, процентов, платы за использование лимитом, и в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в указанном истцом размере.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не учел основания для снижения размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Разрешая заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства, то основания для отказа во взыскании неустойки и уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие договорных отношений с третьим лицом, имеющим не исполненные денежные обязательства перед ответчиком, в связи с чем, была допущена неоплата задолженности по кредитным договорам, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку не исполнение договорных обязательств третьим лицом перед ответчиком, не освобождает последнего от необходимости исполнить принятые на себя обязательства перед ПАО Сбербанк, и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств или изменения их условий.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
