Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2020 года №33-5228/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-5228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-879/2019 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Оганесяну Арамаису Сережаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России" и Оганесяна А.С. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Оганесяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 02.06.2012 между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства двумя зачислениями (15000 руб. и 500000 руб.) на счет ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк намеревался взыскать по кредитному договору и договору поручительства солидарно с заемщика и поручителя.
Решением Мясниковского районного суда от 31.05.2017 иск банка о взыскании с заемщика Оганесяна А.С. и поручителя Мартиросяна К.А. задолженности по кредитному договору был удовлетворен.
Однако апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2017 указанное решение суда отменено, и вынесено новое решение, которым такой иск банка был оставлен без удовлетворения. Отказывая банку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия факта заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства.
Причем банк не смог представить суду оригинал/заверенную копию кредитного договора, поскольку согласно Акту об утрате документов/досье от 30.06.2014, кредитное досье по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в структурном подразделении СДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогского отделения Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" не имеет возможности ссылаться на то, что денежные средства были получены от него ответчиком по кредитному договору.
На основании изложенного банк считает, что на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение
20.06.2019 в адрес ответчика банком направлялись претензионные письма с предложением принять меры к погашению суммы неосновательного обогащения не позднее 22.07.2019. Однако требования банка не исполнены; задолженность в добровольном порядке не погашена.
Поэтому банк просил взыскать с Оганесяна А.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере остатка долга 494 516 руб. 19 коп. и 9 516 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2012 по 24.06.2019 в размере 6 206 руб. 89 коп. и за период с 02.06.2012 по 01.08.2019 - 299 092 руб. 14 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 293 руб. 31 коп.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Оганесяна А.С. в пользу банка сумму неосновательного обогащения в размере 309 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 290 руб., а всего: 315 290 руб.
В удовлетворении остальной части иска банку отказано судом.
Не согласившись с указанным решением, стороны подали апелляционные жалобы.
Представитель банка в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Полагает, что решение в части отказа во взыскании процентов не соответствует требованиям материального права, поскольку суд первой инстанции дал неверную оценку имеющемуся в материалах дела расчету процентов, ошибочно посчитав их как проценты за пользование кредитом.
В свою очередь Оганесян А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым оставить иск без удовлетворения в полном объеме, и заявляет о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в случае удовлетворения его апелляционной жалобы. Он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом указывает на то, что между сторонами был заключён кредитный договор, утрата экземпляра данного соглашения кредитором не свидетельствует о прекращении, отсутствии между сторонами договорных отношений по заключённому кредитному договору, и не даёт истцу права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон, о взыскании задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Вместе с тем, такие требования истцом заявлялись раннее, и в их удовлетворении истцу отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2017.
Кроме того, по его мнению, суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности.
На апелляционную жалобу Оганесяна А.С. поступили возражения от банка.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик о причинах своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон необходимо применить указанные нормы о неосновательном обогащении.
При этом суд счел, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученных от истца согласно выписке по лицевому счету, открытому 02.06.2012 на его имя, за период с 02.06.2012 по 31.07.2019 (л.д.8-15). Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб., суд определилк возврату в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 309 000 руб., учитывая, что Оганесяном А.С. частично денежные средства возвращались банку в виде периодических платежей, которые списывались банком в погашение задолженности, в том числе по процентам.
На основании ст. 199 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200 ГПК РФ, регулирующих применение исковой давности и определяющих начало течения этого срока, соответственно, суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец узнал не раньше 15.11.2017, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ему было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием доказательств заключения сторонами кредитного договора.
В указанной части решения выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика данных выводов суда не опровергают и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а основаны на неправильном истолковании закону, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены в удовлетворенной части иска о взыскании неосновательного обогащения.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца о необоснованности и незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то они заслуживают внимания.
Поскольку вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования к ответчику о взыскании указанных процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, сделан без учета и оценки следующего.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Применительно к п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, которую ответчик обязан возвратить истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик должен был узнать о неправомерном их пользовании.
В рассматриваемом случае, исходя из того, что 15.11.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда истцу было отказано в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитном договору в связи с не заключением сторонами такого договора, с указанной даты ответчик должен был узнать о неправомерном пользовании чужими денежными средствами.
Поэтому на сумму неосновательного обогащения 309 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 15.11.2017 по 01.08.2019 (в пределах заявленного иска) в размере 23 537 руб. 99 коп.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа банку в удовлетворении требования к Оганесяну А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении данного требования частично: взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 537 руб. 99 коп. за период с 15.11.2017 по 01.08.2019.
При этом применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер присужденных судебных расходов подлежит изменению, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 525 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года в части отказа ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении искового требования к Оганесяну Арамаису Сережаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, а в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с Оганесяна Арамаиса Сережаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 537 руб. 99 коп. за период с 15.11.2017 по 01.08.2019, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 525 руб. 38 коп.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна Арамаиса Сережаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка