Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-5228/2020
от 16 декабря 2020 года N 33-5228/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Шубина А.Н., его представителя Коптяева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 февраля 2020 года Мирзоян Б.А. обратилась в суд с иском к Шубину А.Н., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 148 635 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг адвоката - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4173 рубля (л.д. 4-5).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года с ответчика Шубина А.Н. взысканы: в пользу истца Мирзоян Б.А. материальный ущерб - 131 740 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 8863 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 3834 рубля 81 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы - 4350 рублей; в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 рублей. Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено произвести в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области, в размере 4 350 рублей, уплаченных Станишевской Е.В. за Мирзоян Б.А., а также в размере 4 300 рублей, уплаченных Шубиной Е.А. за Шубина А.Н. (л.д. 142-152).
В апелляционной жалобе Шубин А.Н. просил решение суда отменить, Мирзоян Б.А. в иске отказать. В обоснование жалобы он указал, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, в связи с чем с него незаконно взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения. Полагал, что страховщик, злоупотребив своим правом, в одностороннем порядке вместо выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА и оплаты такого ремонта без учета износа, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Выводы суда о наличии между страховой компанией и потерпевшим соглашения о характере и размере произведенного страхового возмещения приведены в принятом решении, соответственно Мирзоян Б.А. выразила свое согласие с размером выплаченного возмещения и не может требовать исполнения обязательства с виновника ДТП (л.д. 162-166).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 9 июля 2019 года в 13 часов 10 минут около <адрес> по вине водителя Шубина А.Н., управлявшего собственным автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Мирзоян Б.А. автомобилю BMW, государственный регистрационный знак N..., под управлением Хошабаева А.С.
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 9 июля 2019 года Шубин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д. 31-32).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована на момент ДТП в обязательном порядке: у Мирзоян Б.А. в САО "ЭРГО" (в настоящее время - АО "Юнити Страхование"), у Шубина А.Н. в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 33).
Мирзоян Б.А. в порядке прямого возмещения убытков по наступившему страховому случаю обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения.
11 июля 2019 года страховщик выдал направление на осмотр автомобиля в ООО "РАНЭ", где транспортное средство было осмотрено с составлением соответствующего акта (л.д. 62-63, 77 оборот, 78).
19 июля 2019 года САО "ЭРГО" на основании акта о страховом случае от 18 июля 2019 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 125 200 рублей платежным поручением N 21444 (л.д. 33, 69-70).
21 января 2020 года потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил в адрес страховщика претензию, в которой, ссылаясь на заключение независимого оценщика ИП Л.С.И. N 1185/20 от 14 января 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N..., без учета износа в размере 327 289 рублей, с учетом износа - 178 653 рублей 50 копеек, просил произвести доплату (л.д. 21-22).
В ответ на претензию уведомлением N 1030 от 31 января 2020 года САО "ЭРГО" уведомило участника ДТП Хошабаева Р.С., управлявшего принадлежащим Мирзоян Б.А. автомобилем, об удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 54).
3 февраля 2020 года САО "ЭРГО" на основании акта о страховом случае от 31 января 2020 года произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 55 953 рубля 50 копеек (л.д. 53, 53 оборот).
Таким образом, САО "ЭРГО" выплатила по страховому случаю в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 181 153 рублей 50 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа по оценке ИП Л.С.И., 178 653 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба 2500 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно полученному по результатам судебной экспертизы экспертному заключению N 1481/2-2/13.4 от 1 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 9 июля 2019 года автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N..., определена по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 337 022 рублей, с учетом износа - 187 877 рублей.
В соответствии с названным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 9 июля 2019 года автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N..., определена по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 310 394 рублей, с учетом износа - 148 347 рублей (л.д. 119, 112-124).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 10, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 32, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.11 и 16.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, от 10 марта 2017 года N 6-П.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N..., определенной по Единой методике с учетом износа в размере 187 877 рублей, фактически произведенную САО "ЭРГО" Мирзоян Б.А. страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа по оценке ИП Л.С.И., - 178 653 рублей 50 копеек, применил пункт 3.5 Единой методики и исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10 процентов (4,9%), в связи с чем его следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Шубина А.Н., судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что САО "ЭРГО" выполнило обязательства перед Мирзоян Б.А. по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для взыскания со страховщика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, денежных средств, требуемых истцом с ответчика, как с лица, причинившего вред, на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения ущерба, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания с него разницы в размере (131 740 рублей 50 копеек) между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа (310 394 рублей) и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения (178 653 рублей 50 копеек) нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению по данному спору.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Шубин А.Н., застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Право на полное возмещение причиненных убытков предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу, выводы о взыскании с Шубина А.Н. материального ущерба в части непокрытой страховым возмещением подробно мотивированы в принятом судом решении.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
