Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5228/2019
г. Тюмень
11 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вальтерова С.Д. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вальтерова С.Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с Кочановой Т.А. в пользу Вальтерова С.Д. денежные средства в размере 30 276 (тридцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате кредитных платежей ПАО Сбербанк.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Вальтеров С.Д. обратился в суд с иском к Кочановой (Вальтеровой) Т.А. о взыскании денежных средств в размере 464968,81 руб. в счет возмещения расходов по оплате кредитных платежей ПАО Сбербанк.
Исковые требования мотивированы тем, что Вальтеров С.Д. с 27.11.2008 г. по 23.09.2015 г. состоял в браке с Вальтеровой Т.А., который был расторгнут <.......> В период брака у них родились дочери Вальтерова Д.С., <.......> года рождения, и Вальтерова А.С., <.......> года рождения. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, между ними не достигнуто, брачный договор не заключался.
В период брака супругами был приобретен дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, на обустройство и ремонт дома на имя истца были оформлены четыре кредита в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 618 600 рублей.
Кредиты были выплачены истцом лично, самостоятельно, с процентами, в том числе, через службу судебных приставов он заплатил 311337,63 руб., всего истцом выплачено 929937,63 руб.. Полагает, что поскольку истец передал свои доли в совместно нажитом имуществе - доме и земельном участке по адресу: <.......>, ответчику в добровольном порядке, следовательно, имеет право на возмещение половины средств, уплаченных им по кредитным договорам в сумме 464968,81 руб..
В обоснование ссылается на ст.ст. 33,34,35,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Истец Вальтеров С.Д. и его представитель Вальтерова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме
Ответчик Кочанова Т.А. и её представитель Кузнецов Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Вальтеров С.Д., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что исполнение им обязательств по кредитным договорам подтверждено банком, а целевое использование кредитных средств на нужды семьи - свидетельским показаниями.
Не согласен с применением судом срока исковой давности к требованию по разделу долгов по кредитам на 100000 рублей и 203000 рублей. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, т.е. после погашения кредитов в 2019г.
Суд, признавая кредитные обязательства на сумму 66000 рублей и 249000 рублей совместными долгами, необоснованно взыскал с ответчика лишь 30276,80 руб..
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Кочановой Т.А., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
На апелляционную жалобу поступили возражения третьего лица ПАО Сбербанк, в которых просит решение принять на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вальтеров С.Д. и Вдовина (в период брака Вальтерова) Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 27 декабря 2008 года по 23 сентября 2015 года, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 24.08,2015 г.. (л.д. 19, 35) В период брака у них родились дочери - Вальтерова Д.С., <.......> года рождения, и Вальтерова А.С., <.......> года рождения, ответчик сменила фамилию на Кочанову (л.д. 22-23, 45-46).
После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества, не заключалось, брачный договор не заключался.
Вальтеров С.Д. выплачивает алименты Кочановой Т.А. на содержание несовершеннолетних дочерей Вальтеровой Д.С., <.......> года рождения, и Вальтеровой А.С., <.......> года рождения (л.д. 13).
В период брака Вальтеровым С.Д. со ПАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договора: N 105 от 23.01.2010 г. на сумму 100 000 рублей, дата возврата 28.01.2015 г., обязательства исполнены 28.01.2015 г.; N 5806997 от 11.05.2011 г. на сумму 203 000 рублей, под 19,4 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, дата возврата 11.05.2016 г., обязательства исполнены 11.05.2016 г.; N 34377/200 от 15.07.2013г. на сумму 66 000 рублей, под 22,5 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, дата возврата 15.07.2018 г.; N 54365/200 от 17.10.2013 г. на сумму 249 600 рублей, под 16,5 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, дата возврата 17.10.2018 г. (л.д.72-78 оборот, 82-105, 109-115. (л.д. 15-18,37-40, 116-117)
24.10.2016 г. судебным приставом -исполнителем Викуловского РОСП на основании судебного приказа N 2-647-2016/1/м/с мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 25.08.2016 г. в отношении должника Вальтерова С.Д. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 15.07.2013 г. в размере 59 560 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 40 копеек, всего в сумме 60 553 рубля 60 копеек, которое окончено 18.12.2017 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 60-66, 20-21,15)
Обязательства по кредитным договорам исполнены.(л.д.69-70)
Установив вышеизложенные обстоятельства, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции, разрешая требования, руководствуясь вышеуказанным нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходил из того, что все указанные стороной истца кредиты были взяты в период брака и до его расторжения оплачивались истцом и ответчиком, кредитные средства потрачены на нужды семьи. При этом заемные средства в размере 60 553 рубля 60 копеек, были оплачены истцом самостоятельно, о чем свидетельствует исполнительное производство.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 10 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по разделу долгов по кредитным договорам N 105 от 23.01.2010 г. на сумму 100000 рублей и N 5806997 от 11.05.2011 г. на сумму 203000 рублей истцом пропущен, срок подлежит исчислению с момента погашения данных кредитов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, сведения представленные банком, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неверно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, т.е. после погашения всех кредитов в 2019 года основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, в связи, с чем отвергаются судебной коллегией.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Викуловского районного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Вальтерова С.Д. без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
