Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-5228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-5228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Кудрявцева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит-36", департаменту строительной политики Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда
по частной жалобе представителя ООО "СтройМонолит-36" по доверенности Скобелкина Е.Ю.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019г.
(судья райсудаКаширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит-36", департаменту строительной политики Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда (л.д. 6-13, 208-214 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. исковые требования Кудрявцева С.А.удовлетворены частично. С ООО "СтройМонолит-36" в пользу Кудрявцева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 87, 88-113 т. 2).
Кудрявцев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО"СтройМонолит-36"судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 126-127 т. 2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019г.с ООО "СтройМонолит-36" в пользу Кудрявцева С.А. взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей (л.д. 156-160 т. 2).
В частной жалобепредставителя ООО "СтройМонолит-36" по доверенности Скобелкина Е.Ю.ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм процессуального права, просит удовлетворить заявление в части взыскания судебных расходов в размере 2500 рублей (л.д. 164-169 т. 2).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя,почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера спора, установленных обстоятельств дела, счел необходимым взыскать соответчика ООО "СтройМонолит-36" в пользу Кудрявцева С.А. судебные расходы услуг представителя в заявленном размере 60 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Как следует из материалов дела,Кудрявцев С.А. обратился в суд с иском к двум ответчикам - к ООО "СтройМонолит-36" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, к департаменту строительной политики Воронежской области о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. исковые требования Кудрявцева С.А. удовлетворены частично. С ответчика ООО "СтройМонолит-36" в пользу Кудрявцева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В иске к департаменту строительной политики Воронежской области о взыскании компенсации сверх возмещения вреда было отказано.
В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что участие в настоящем деле представителя истца Кудрявцева С.А. адвоката Комаровой М.А. связано не только с защитой интересов истца по взысканию компенсации морального вреда с ООО "СтройМонолит-36", но и с наличием иных исковых требований ко второму ответчику департаменту строительной политики Воронежской области, что, соответственно, повлияло на объем проделанной работы представителем истца и его фактическую занятость по делу, заслуживают внимания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, требованийразумности и справедливости,учитывая, что исковые требования заявлялись к двум ответчикам, к одному из которых в иске отказано, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "СтройМонолит-36" судебных расходов до 30 000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.
При этом, оснований для большего снижения судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, занятости представителя, учитывая минимальные ставки вознаграждения в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты от 22 января 2015г., не усматривается.
Поэтому доводы частной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019г.изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с ООО "СтройМонолит-36" в пользу Кудрявцева Сергея Александровича судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
В остальной части частную жалобупредставителя ООО "СтройМонолит-36" по доверенности Скобелкина Е.Ю.оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
