Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Добрыниной Г.В. по доверенности - Добрынина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания Ленинского района" удовлетворить частично.
Взыскать с Добрыниной Г.В. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" - задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома <адрес> в размере 56506 руб. 25 коп., задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 40 499 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в сумме 3110 руб. 17 коп., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с иском к Добрыниной Г.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за потребленную тепловую энергию. В обоснование требований указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "Управляющая компания Ленинского района" на основании договора от <дата>. Добрынина Г.В. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном многоквартирном доме и ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований ООО "Управляющая компания Ленинского района" просило взыскать с Добрыниной Г.В. задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в размере 116330 руб. 49 коп., задолженность за потребленную тепловую энергию нежилым помещением в размере 74709 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Добрыниной Г.В. по доверенности - Добрынин В.В. указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности в пользу истца, нарушив положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", так как с 01.01.2017 собственникам нежилых помещений коммунальные услуги предоставляют ресурсоснабжающие организации, а управляющие компании с указанной даты утратили право предоставления таких услуг, а соответственно утратили право требовать оплату за не предоставленную услугу. Суд не установил фактическое предоставление услуги по теплоснабжению, не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не заключал с истцом договоры по теплоснабжению и ГВС, по управлению многоквартирным домом. Необоснованно не приняты во внимание доказательства оплаты ответчиком услуг за содержание и ремонт общего имущества. Полагает, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, судом неверно исчислен срок исковой давности. Просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
ООО "Управляющая компания Ленинского района" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, указывает, что в переходный период в течение января-февраля 2017 года истец являлся исполнителем услуги по отоплению по нежилым помещениям, срок исковой давности не пропущен. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области, Добрынина Г.В., ее представитель Добрынин В.В. не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом требований ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, итоги которого оформлены протоколом (л.д.16).
Собственниками помещений в многоквартирном доме было решено в качестве управляющей организации выбрать ООО "Управляющая компания Ленинского района", утверждены условия договора управления.
На основании договора от <дата> NN управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО "УК Ленинского района" (л.д. 12-15).
Добрынина Г.В. является собственником нежилого помещения N, площадью <данные изъяты> кв.м. в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д.7-11).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с января 2014 года по июнь 2018 года составляет 116 330 руб. 49 коп., задолженность ответчика за тепловую энергию за период с февраля 2015 года по март 2017 года, апрель 2018 года (корректировка за 2017 год) - 74709 руб.66 коп.
Частично удовлетворяя требования управляющей компании о взыскании задолженности с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме за оказанные услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что свою обязанность по оплате предоставленных истцом услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств внесения платежей за рассматриваемый период, который с учетом применения срока исковой давности подлежит исчислению с мая 2016 года по июнь 2018 года, стороной ответчика не представлено.
Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу истца за отопление, начиная с 01.01.2017, со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" необоснован.
Как следует из п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, введенного в действие с 01.01.2017 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
До момента совершения управляющей организацией указанных действий в переходный период сохранялся ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса. Сведений об оплате за тепловую энергию напрямую в ресурсоснабжающую организацию ответчиком не представлено. Факт оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению подтверждается справкой истца, в которой указан объем потребленной теплоэнергии с учетом площади нежилого помещения ответчика, расчетной ведомостью АО <данные изъяты>, актами проданной-принятой тепловой энергии (л.д.18, 73-78, 81, 110-111, 159). Доказательств, опровергающих обстоятельство наличия отопления и горячего водоснабжения в спорный период в <адрес> стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договоры по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также по управлению многоквартирным домом, необоснованны.
Отсутствие подписанного со стороны собственника помещения в многоквартирном доме договора не является основанием для освобождения его от внесения платы за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Органом управления многоквартирным домом в силу ч.1 ст.44 ЖК РФ является общее собрание собственников его помещений, в связи с чем, указание в жалобе на отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом противоречит фактическим обстоятельствам дела (л.д.12-15, 16).
Аргумент жалобы о необоснованном не принятии судом доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг отклоняется.
В материалах гражданского дела N 65/2-1896/2019 судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г.Кирова имеются копии платежных поручений, датированных <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, что не относится к периоду образования спорной задолженности.
Довод жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности не обоснован.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд применил срок исковой давности к платежам до мая 2016 года. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и нормам гражданского законодательства об исковой давности.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Добрыниной Г.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2014 года по июнь 2018 года, а также за потребленную тепловую энергию с декабря 2014 года по апрель 2018 года, истец обращался 06.06.2019. Определением мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района Кировской области от 26.06.2019 судебный приказ от 14.06.2019 был отменен ввиду поступления возражений должника. При таких обстоятельствах с учетом п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности в период судебной защиты нарушенного права не тек с 06.06.2019 по 26.06.2019.
Договором управления предусмотрено внесение платежей до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем согласно предъявленному расчету.
В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
После отмены 26.06.2019 судебного приказа истец обратился в суд с иском 23.07.2019 (л.д.5). Следовательно, по платежам, начиная с мая 2016 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Вопреки доводу жалобы оснований для прекращения производства по делу, установленных ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Гражданское дело обоснованно рассмотрено судом по существу.
Доводов о несогласии с размером определенных к взысканию судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
