Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5228/2018, 33-130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-130/2019
Судья Кораблева Е.Б. дело N 33-5228/2018
33-130/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23.01.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глушкова А.С. - Пасынковой В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.10.2018, которым постановлено:
Иск АО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 08.04.2012, заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Глушковым А.С..
Взыскать с Глушкова А.С., Мадригуло А.А. солидарно в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.04.2012 по состоянию на 18.06.2018 в размере 224787 руб. 80 коп, в том числе основной долг в сумме 111953 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом за период с 14.07.2015 по 08.04.2017 в размере 32442 руб. 82 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 14.07.2015 по 18.06.2018 в сумме 70391 руб. 18 коп., пени по просроченному основному долгу за период с 19.06.2018 по 24.09.2018 в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5162 руб. 61 коп.
Взыскание с Глушкова Алексея Сергеевича, Мадригуло А.А. солидарно в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" процентов за пользование кредитом по ставке 0,08% в день, с начислением на остаток суммы основного долга, производить с 19.06.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Глушкову А.С., Мадригуло А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования обоснованы тем, что 08.04.2012 между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Глушковым А.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>. Сумма кредита 215 000 руб. предоставлена на неотложные нужды со сроком возврата 10.04.2017. Процентная ставка 0,08 % в день, начисляемая на сумму остатка основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Мадригуло А.А. на основании договора поручительства <данные изъяты>. По условиям договора поручитель и заемщик отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно и в полном объеме. С учетом уточнений исковых требований истец АО АКБ "Экспресс-Волга" просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 08.04.2012, взыскать с Глушкова А.С. и Мадригуло А.А. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2018 в размере 246787 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 119846 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом за период с 13.05.2015 по 08.04.2017 - 36062руб.17коп., проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 14.04.2015 по 18.06.2018 - 70 878 руб.76 коп., пени по просроченному основному долгу за период с 19.06.2018 по 24.09.2018 - 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5667 руб. 87 коп. Взыскать с Глушкова А.С. и Мадригуло А.А. солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 0,08% в день, с начислением процентов на остаток суммы основного долга за период с 19.06.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Глушкова А.С. - Пасынкова В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ответчикам отказать. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора между кредитором и заемщиком, является подлинник кредитного договора. Подлинная выписка по счету заемщика не позволяет установить существенные условия договора (срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, условие об уплате процентов за пользование просроченным долгом, размер пени), которые могут быть подтверждены только самим текстом кредитного договора. Истцом подлинник кредитного договора, истребовавшийся судом по ходатайству ответчика, не представлен. Поскольку оригинал договора не представлен, у ответчика имеются сомнения в подлинности кредитного договора, представленного в материалы дела, в его существенных условиях. Суд первой инстанции, не проверив тождественность копии договора его оригиналу, необоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя ответчика Глушкова А.С. - Пасынкову В.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.04.2012 между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Глушковым А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Глушкову А.С. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 215000 руб. со сроком возврата 10.04.2017. Подписан график платежей, своей подписью ответчик подтвердил, что он проинформирован об условиях заключения кредитного договора, согласен с его условиями, со сроками и размером платежей, предусмотренных Графиком платежей. Установлена процентная ставка 0,08 % в день, начисляемая на сумму остатка основного долга.
По условиям кредитного договора заемщик обязался до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).
За нарушение условий кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, выдав Глушкову А.С. денежные средства в сумме 215000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 08.04.2012 и выпиской по счету.
Из представленного банком расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 08.04.2012 по состоянию на 18.06.2018 составляет 246 787 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 119846 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом за период с 13.05.2015 по 08.04.2017 - 36062руб.17коп., проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 14.04.2015 по 18.06.2018 - 70 878 руб.76 коп., пени по просроченному основному долгу за период с 19.06.2018 по 24.09.2018 - 20000 руб.
Расчет взыскиваемой денежной суммы, представленный истцом, судом проверен, стороной ответчика данный расчет суммы долга не оспорен, иного расчета суммы задолженности не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела задолженность по договору займа погашена, в материалах дела не имеется.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 08.04.2012 между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Мадригуло А.А. заключен договор поручительства <данные изъяты> от 08.04.2012, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору (п. 1.1).
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 309-310, 809-811, 819, 330, 363, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора; с учетом применения к требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом положений исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, а также положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании солидарно в пользу банка с заемщика и его поручителя задолженности по состоянию на 18.06.2018 в размере 224787 руб. 80 коп, в том числе основного долга в сумме 111953 руб. 78 коп., процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 по 08.04.2017 в размере 32442 руб. 82 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом за период с 14.07.2015 по 18.06.2018 в сумме 70391 руб. 18 коп., пени по просроченному основному долгу за период с 19.06.2018 по 24.09.2018 в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5162 руб. 61 коп. Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 0,08% в день, с начислением на остаток суммы основного долга, с 19.06.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.
Апеллянт указывает на непредставление истцом оригинала кредитного договора, что делает невозможным установление его тождественности имеющейся в материалах дела копии договора, невозможности в отсутствие оригинала кредитного договора установления его существенных условий, что исключает удовлетворение иска.
Судебной коллегией данные доводы отклоняются.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные в суд истцом документы, в том числе, копия кредитного договора, график погашения платежей, договор поручительства представлены в форме надлежащим образом заверенных копий - заверены печатью истца и заверены представителем истца Прохоровым А.В., который согласно доверенности от 01.01.2017 N04-18/16Н уполномочен Председателем Правления АО АКБ "Экспресс-Волга" на заверение копий документов и совершение всех процессуальных действий в судах общей юрисдикции (т.1, л.д. 33-34).
Такое заверение копий документов соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст и пункту 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N2004-ст) (т.1, л.д. 175 об.).
Таким образом, представленные АО АКБ "Экспресс-Волга" копии документов, в том числе кредитного договора, заверены надлежащим образом и отвечают признакам допустимости. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.
Факт предоставления кредита подтверждается надлежащим образом заверенной копией кредитного договора, а также следует из выписки по счету заемщика, где отражено перечисление средств, из частной жалобы и возражений на иск ответчика.
Заявляя о принятии судом недостоверных документов, Глушков А.С. не представил доказательств несоответствия представленных копий подлинникам документов, не представлены иные копии, различные по своему содержанию.
Встречных требований о признании кредитного договора <данные изъяты> от 08.04.2012 незаключенным истцом не заявлено, свою подпись Глушков А.С. в кредитном договоре не оспорил, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, о подложности указанных доказательств не заявлял. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.
Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
В обоснование своих доводов представитель ответчика также ссылается на п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), согласно которому при возникновении спора относительно природы обязательства, на займодавце лежит риск недоказанности соответствующего факта. Вместе с тем в указанном пункте обзора указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ вопрос оценки доказательств заключения займа возникает при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии. В настоящем случае истцом представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора.
Заявляя в апелляционной жалобе об отмене решения, представитель Глушкова А.С. - Пасынкова В.А. не приводит оснований и доводов, по которым она не согласна с обжалуемым решением в части размера взысканных сумм, применении к правоотношениям сторон норм ст. 809, 810, 819 ГК РФ, то есть не приводит доводов, касающихся неправильного применения судом норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
