Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2018 года №33-5228/2017, 33-366/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года гражданское дело по иску ООО "КомСервисПлюс" к Слетковой Сабине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги; по встречному иску Слетковой Сабины Юрьевны к ООО "КомСервисПлюс" о признании незаконными действий, связанных с расчетом коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Слетковой Сабины Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 01 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "КомСервисПлюс" обратилось в суд с иском к Слетковой С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора управления от ***. жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении указанной управляющей организации. Ответчица является собственником жилых помещений N *** и N***, расположенных в указанном жилом доме. В результате невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги у ответчицы за период с ***. по ***. образовалась задолженность, которая с учетом уточненного расчета составляет *** руб. - по жилому помещению N***, и *** руб.- по жилому помещению N***. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчице начислены пени в размере *** руб. С учетом изложенного и уточненного искового заявления от 18.01.2017г. просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2017г. исковые требования ООО "КомСервиПлюс" были удовлетворены. Со Слетковой С.Ю. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги за период с ***. по ***. (включительно) в размере *** руб., в том числе: по квартире N*** дома *** по ул. *** - задолженность в размере *** руб. и пени в размере *** руб.; по квартире N*** названного дома - задолженность в размере *** руб. и пени в размере *** руб., а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер *** руб.
Определением того же суда от 14.09.2017г. по заявлению Слетковой С.Ю., заочное решение суда от 17.08.2017г. было отменено.
18.10.2017г. Слетковой С.Ю. подано в суд встречное исковое заявление, в котором она, с учетом уточнений от 01.11.2017г., считает неправомерными действия управляющей компании по начислению ей оплаты за жилое помещение, и за коммунальные услуги за период с *** по ***. на том основании, что фактически квартиры были ею получены только в *** Также считает, что ООО "КомСервисПлюс" неправомерно производит ей начисление платы за пользование лифтом и вывоз твердых бытовых отходов в связи с тем, что указанные услуги оплачиваются при внесении платы за содержание и ремонт общего имущества. С учетом изложенного, просит обязать управляющую компанию произвести перерасчет размера задолженности за жилищные и коммунальные услуги.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 01 ноября 2017 года исковые требования ООО "КомСервисПлюс" удовлетворены.
Со Слетковой С.Ю. в пользу ООО "КомСервисПлюс" взыскана задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги за период с ***. по ***. (включительно), в размере *** руб., в том числе: по квартире N*** дома *** задолженность в размере *** руб. и пени в размере *** руб.; по квартире N*** названного дома - задолженность в размере *** руб. и пени в размере *** руб., а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер *** руб.
Исковые требования Слетковой С.Ю. к ООО "КомСервисПлюс" о признании незаконными действий, связанных с расчетом коммунальных услуг, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Слеткова С.Ю. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.
Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает на незаконное начисление управляющей компанией коммунальных платежей на вышеуказанные квартиры по квитанциям, а также на отказ в предоставлении перерасчета по ним, чем существенно нарушены ее права как потребителя коммунальных ресурсов, и требования действующего законодательства (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, Постановление Правительства от 13.08.2006г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", положения ст.ст. 39, 154, 156, 157 Жилищного кодекса РФ).
Предъявление в суд встречных и уточненных исковых требований к ООО "КомСервисПлюс" о признании незаконными действий управляющей компании автор жалобы мотивирует тем, что фактическая передача двух жилых квартир N*** и N*** в доме *** по улице *** в пользование произошла не в *** а в *** года. То, что квартиры не были приняты и ими никто не мог пользоваться, и соответственно обязанность по уплате за коммунальные услуги не могла возникнуть, доказывает тот факт, что квитанции с *** года по *** года ООО "КомСервисПлюс" начислял на застройщика ООО "ЦентрЖилСтрой", которые в качестве доказательств ею были представлены в суд первой инстанции.
В подтверждение доводов относительно передачи квартир в *** года ею было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание Д., А. для допроса в качестве свидетелей, в удовлетворении которого ей было отказано.
Указывает, что отказ ООО "КомСервисПлюс" в предоставлении ей перерасчета по квитанциям явился следствием нарушения ею обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, считает, размер взыскиваемых с нее пени за несвоевременную уплату коммунальных и жилищных платежей подлежащим исключению.
По мнению автора жалобы, общая сумма расчета за период с *** года по *** года на вышеуказанные квартиры составляет: *** руб. (кв.***) + *** руб. (кв.***) = *** руб. *** коп.
Считает, что у суда не было законных оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии ее заявления об уточнении исковых требований, в котором вопреки выводам суда, оспаривался представленный истцом расчет посредством предъявления требований о признании расчета пени от *** года по задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с *** года по *** года незаконным.
Кроме того, автор жалобы указывает на неправомерность начисления платы за электроэнергию по показаниям счетчика, снятым *** года, поскольку в указанных квартирах до *** года никто не проживал и коммунальными услугами, в том числе, электроэнергией в период с *** года по *** года, не пользовался, о чем ею был представлен свой расчет образовавшейся задолженности. Данный факт был установлен в суде первой инстанции и подтвержден представленными ею доказательствами, однако, впоследствии проигнорирован судом при принятии решения.
Также, автор жалобы обращает внимание суда на то, что обслуживание лифта, газового оборудования, домофона, электрооборудования, вывоз мусора и прочие услуги являются составляющей частью работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и входят в понятие содержание общего имущества МКД. Решение об исключении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, электрооборудования и технического обслуживания лифта собственниками жилых помещений по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, в многоквартирном доме не принималось. Протокола собрания собственников жилья, на котором бы решался вопрос об исключении указанных услуг из состава общего имущества и выставление платы за них отдельными строками в квитанциях, истцом по первоначальному иску представлено не было. Следовательно, включение указанных расходов в квитанцию по оплате за жилье и коммунальные услуги дополнительно к расходам на содержание общего имущества является незаконным, поскольку оказание данного вида услуг входит в оплату за содержание общего имущества и оплата за них включается в общий тариф по содержанию общего имущества, что также не было принято судом во внимание при вынесении решения.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Слетковой С.Ю.- Слетков Д.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по данной апелляционной жалобе до рассмотрения Ленинским районным судом города Тамбова гражданского дела по иску Слетковой С.Ю. о признании незаконным договора управления МКД.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца/ответчика ООО "КомСервисПлюс" по доверенности Галяминскую Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчицы/истицы Слетковой С.Ю.- Слеткова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч.1, 4 ст. 157 ЖК (в редакции, действующей на момент образования задолженности) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.005.2011г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее-Правила).
В соответствии с п. 40 указанных Правил (в редакции, действующей на момент образования задолженности) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом Слеткова С.Ю. является собственником жилых помещений N *** и N ***, расположенных по адресу: ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "КомСервисПлюс" на основании договора управления (л.д. ***-***), а также в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений дома.
Указанные жилые помещения на основании передаточных актов были переданы застройщиком ООО "ЦентрЖилСтрой" Слетковой С.Ю. *** года (л.д. ***, том.***).
Слетковой С.Ю. не исполнялись обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ***. по ***. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая согласно представленному расчету составляет *** руб. - по жилому помещению N***, и *** *** руб.- по жилому помещению N***, а всего в размере *** руб.
При определении периода для расчета задолженности судом первой инстанции учтено, что спорные объекты недвижимости были переданы Слетковой С.Ю. застройщиков по акту приема-передачи от *** года и следовательно с указанной даты в силу положений п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ у Слетковой С.Ю. возникла обязанность о внесению платы за жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы в части указания на то обстоятельство, что фактическая передача квартир была осуществлена лишь в *** года, в силу вышепрведенных положений закона не влечет отмену решения суда в указанной части.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.04.2017г., установленные обстоятельства по которому в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, Слетковой С. Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЦентрЖилСтрой" о признании недействительным в части договоров долевого участия, передаточных актов, применения последствий недействительности сделки, возложении обязанностей по заключению дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве и заключении передаточных актов, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или ином специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. (ч.7 ст. 156 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
Как верно установлено судом первой инстанции, в доме *** по ул. *** г. *** товарищество собственников жилья не создано.
Размер платы за содержание жилого помещения установлен общим собранием собственников и отражен в приложении N*** к договору управления (л.д. ***, том ***), составляет *** руб. за кв.м. Исходя из перечня услуг и работ, на выполнение которых направляется указанная плата, содержание лифтов и вывоз твердых бытовых отходов в указанные расходы не включены. Таким образом, собственниками принято решения о том, что указанные услуги оплачиваются отдельно.
Следовательно, оснований для освобождения Слетковой С.Ю. от внесения платы за оказание услуг по обслуживанию лифта и вывоз твердых бытовых отходов не имеется. Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.
Доводы Слетковой С.Ю. о том, что перерасчет платы за электроэнергию ей должен быть произведен на том основании, что она в данных квартирах до ***. не проживала и не пользовалась индивидуальными приборами учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются следствием ошибочного толкования норм права. Независимо от проживания или не проживания собственника в жилом помещении, оплата коммунальных услуг, в том числе, за электроэнергию, производится по показаниям приборов учета.
Поскольку ответчица не предоставляла в управляющую компанию данные индивидуальных приборов учета, начисление платы за потребленную электроэнергию в спорный период времени ей производилось с учетом пункта 59 "б" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отраженных в актах комиссионного обследования.
Вопреки утверждениям представителя Слетковой С.Ю. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на дату обращения в суд показания прибора учета были иные, чем указано в акте от *** года, не имеется.
Оплата за потребленную электроэнергию Слетковой С.Ю. не произведена.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суд также проверил представленный истцом расчет пени и, признав его правильным, взыскал с ответчика пени в размере *** руб.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу ООО "КомСервисПлюс" подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги за период с ***. по ***.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 01 ноября 2017 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Слетковой Сабины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка