Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 33-5227/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 33-5227/2022
Санкт-Петербург 04 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Тумашевич Н.С., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-343/2022 по иску ПАО Банк "ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Банк "ВТБ" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 ноября 2012 года ПАО Банк "ВТБ" (ранее ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом с лимитом в размере 142 000 рублей.
Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2021 года составляет 358 051,08 рублей, из которых: 199 969,70 рублей - кредит, 28 307,47 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 129 773,91 рублей - пени.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N в размере 241 254,56 рублей, из которых: 199 969,70 рублей - кредит, 28 307,47 рублей - проценты за пользование кредитом, 12 977,39 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 ноября 2012 года по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 241 254,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей, а всего взыскано 246 867,56 рублей.
Не согласившись с решением суда от 17 марта 2022 года, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки является завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Полагает, судом первой инстанции не учтено наличие у ответчика иных кредитных обязательств, а также то, что ответчик от исполнения обязательств не отказывается.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года на основании анкеты-заявления между ПАО Банк "ВТБ" (ранее ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор N о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом в размере 142 000 рублей (л.д. 32-35).
Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.
Ответчиком ФИО1 была получена банковская карта N. При этом ответчик была ознакомлена с Правилами предоставления и использования банковских карт, с которыми согласилась, обязалась выполнять их условия, путем подписания и подачи соответствующего заявления.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2021 года, с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, составляет 241 254,56 рублей, из которых: 199 969,70 рублей - кредит, 28 307,47 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 12 977,39 рублей - пени.
27 июня 2021 года ПАО Банк "ВТБ" направило в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 31).
28 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 64 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 64 Ленинградской области от 25 октября 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В частности, ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В рассматриваемом случае истцом заявлена неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга в размере 12 977,39 рублей, рассчитанная исходя из размера основного долга в сумме 241 254,56 рублей, и добровольно сниженная истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Судебная коллегия полагает, что размер начисленной неустойки не обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчиком доказательств обратного не представлено, размер санкций не превышает первоначально заявленную ко взысканию сумму долга, соответствует критериям разумности, определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, а потому правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о сложном финансовом положении ответчика, наличии расходов на бытовые нужды, иных кредитных обязательств, не могут повлечь изменение решения суда в обжалуемой части, поскольку заемщик при заключении кредитного договора должен учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств.
Таким образом, оценивая доводы ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
