Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-5227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-5227/2021
г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.В.
с участием представителя ответчика Клопова М.М. адвоката Илау А.В. (в порядке ст.50 ГПК РФ)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Клоповой Т.М. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2021 года по делу по иску Клопова Т.М. к Клопову М. М.ичу о признании жилого дома и земельного участка общим совместным имуществом, об определении доли в общей совместной собственности, признании права собственности на доли в общей совместной собственности
УСТАНОВИЛА:
Клопова Т.М. обратилась в суд с иском к Клопову М.М. с требованиями признать жилой [адрес], общей площадью 79,4 кв. метра, и земельного участка площадью 761 кв. метр, общим совместным имуществом, определить ее долю в данном общем совместном имуществе - жилом [адрес], равную как 1/4 долю, площадью 19,8 кв. метров, земельном участке 1/4 долю, площадью 191 кв. метр, кадастровый [номер], признать за ней права собственности на 1/4 долю в праве общей совместной собственности на жилой [адрес], площадью 19,8 кв.метров, 1/4 долю земельного участка, площадью 191 кв. метр, кадастровый [номер], передать ей данные доли в собственность, определить доли Клопова М. М.ича в жилом [адрес] равную 3/4 доли, площадью 59,4 кв. метра, земельном участке равную 3/4 доли, площадью 573. кв. метра.
В обоснование иска указано, что [дата] истец вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Клоповым М.М., у которого в собственности находился жилой [адрес], общей площадью 42,44 кв. метра. Данный жилой дом принадлежит ответчику согласно договору дарения от 23. 04. 1986 года. [дата], за Клоповым М.М., по праву собственности был зарегистрирован земельный участок под данным жилым домом, площадью 761 кв. метров. Согласно постановлению Администрации Кулебакского района [номер] от [дата], Клопову М. М. было разрешена реконструкция данного жилого дома со строительством деревянно-кирпичного пристроя, с доведением общей площади до 79,70 кв. метров. В период брака и совместной жизни, данный пристрой ими был выполнен, и зарегистрирован [дата] по праву собственности за Клоповым М.М., выдано свидетельство о государственной регистрации от [дата], с общей площадью 79,4 кв. метра. В настоящее время у истца возникла необходимость в определении своей доли в праве общей совместной собственности на данное недвижимое имущество ввиду изменения характеристик объекта. В течении последних 17 лет Клопов М.М. в доме не проживает, расходы на текущий ремонт жилого дома не несет, коммунальные платежи не оплачивает. В настоящее время фактическое местонахождение и местопребывание ответчика неизвестно.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Клоповой Т.М. отказано.
В апелляционной жалобе Клопова Т.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что реконструкция спорного дома в виде возведения к нему пристроя была осуществлена в период брака за счет общих денежных средств. Поскольку площадь дома увеличилась фактически вдвое от первоначальной, ее притязания на ? долю являются обоснованными а выводы суда об отказе в иске незаконными.
На апелляционную жалобу представителем Клопова М.М. принесены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статьей 37 СК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п.9.1 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из материалов дела усматривается, что истица Клопова Т.М. состоит в браке с Клоповым М.М. с [дата] (л.д.42). С [дата] Клопова Т.М. зарегистрирована по адресу: [адрес] (л.д.68 об.).
В соответствии с договором дарения от [дата] Клопову М.М. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] (л.д. 10).
Постановлением администрации Кулебакского района Нижегородской области [номер] от [дата] Клопову М.М. разрешена реконструкция жилого дома по адресу: [адрес] со строительством деревянно-кирпичного пристроя с доведением общей площади до 79,70 кв. метров (л.д.13).
В соответствии с постановлением Главы Гремячевской поселковой администрации Кулебакского района Нижегородской области [номер] от [дата] Клопову М.М. предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 761 кв. метров (л.д.11).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от [дата], за Клоповым М.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 761 кв. метров по адресу: [адрес] (л.д.12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от [дата], за Клоповым М.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 79,4 кв. метров, расположенный по адресу: [адрес] Документом - основанием для государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом явилось: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от [дата], выданный Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) ФГУ "ЗКП" по Нижегородской области Выксунский межрайонный филиал - отдел по ОВКОН, Постановление от [дата] [номер], выданное Гремячевской поселковой администрацией Кулебакского района Нижегородской области (л.д.6).
Как указывается истцом, в период брака и совместной жизни с Клоповым М.М., ими был возведен пристрой, [дата] Клопову М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации от [дата], с общей площадью 79,4 кв. метра.
Притязания истца на ? долю жилого дома и земельного участка основаны на утверждении о том, что в строительство пристроя к жилому дому были вложены общие денежные средства супругов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, что указанное имущество находилось в совместной собственности супругов Клоповых, а пристрой был выстроен на совместные денежные средства супругов.
Коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ 1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Бремя доказывания факта произведенных вложений в реконструкцию спорного дома, значительно увеличивающих стоимость этого имущества лежит на истице. Таковых доказательств истица суду не представила. Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что ходатайств об истребовании доказательств или проведении судебной экспертизы он заявлять не будет (л.д.111). В суд апелляционной инстанции истица не явилась, дополнительных доказательств судебной коллегии не представила.
Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Посколкьу истицей не доказан факт произведенных в браке за счет совместных денежных средств вложений в реконструкцию спорного дома, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, оснований для удовлетворения ее иска не имеется. Проведение экспертизы за счет средств бюджета коллегия находит невозможными, поскольку никакого публичного интереса в рассмотрении данного спора государство не имеет.
Доводы жалобы о том, что Клопова Т.М. имеет право на 1/4 долю в праве собственности на спорное имущество основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации незначительное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для лица, совершившего данные вложения, возникновение права собственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, данным в пункте 5 Постановления от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома, не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации суд, исходя из установленных им обстоятельств, обоснованно не усмотрел.
Довод жалобы о том, что ответчик в течение 17 лет не содержит спорный жилой дом и не проживает в нем, не свидетельствуют о возникновения у истицы по заявленным ею основаниям права собственности на долю дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клоповой Т.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
