Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5227/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алехина Д.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) были удовлетворены частично исковые требования Алехина Д.В. к АО "Лада-Сервис", в удовлетворении исковых требований Алехина Д.В. к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением от (дата) решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлено без изменения.

АО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 46 069,50 рублей, которые ПАО "АВТОВАЗ" просит взыскать с Алехина Д.В.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление АО "АВТОВАЗ" удовлетворено. Суд взыскал с Алехина Д.В. в пользу АО "АВТОВАЗ" расходы на оплату услуг в размере 6 069,50 рублей.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе, его участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, и оснований для признания их неправильным и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении решения по существу. Указаний на факты, которые могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта о взыскании расходов на представителя, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Алехина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка