Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Тихоновой Ю.Б.
судей - Медведева И.Г., Полянской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску КУМИ администрации г. Шарыпово Красноярского края к Бабаевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе представителя КУМИ администрации г. Шарыпово - Поддубского В.Ю.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2021 года постановлено:
"Взыскать с Бабаевой Елены Викторовны в пользу КУМИ Администрации г. Шарыпово Красноярского края задолженность по арендной плате в сумме 73 400 рублей, пеню - 10 000 рублей, а всего сумму 83 400 (Восемьдесят три тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Бабаевой Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 702 (Две тысячи семьсот два) рубля.
В остальной части исковых требований КУМИ Администрации г. Шарыпово Красноярского края, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КУМИ администрации г. Шарыпово обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бабаевой (Смирновой) Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.11.2016 года по 01.10.2020 года в размере 158 952,80 рублей, мотивируя требования тем, что 02.08.2016 года по результатам аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между истцом и ответчиком заключен договор N 94 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по условиям которого владельцу рекламной конструкции предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Шарыпово, утвержденной постановлением администрации г. Шарыпово от 27.11.2015 года N 215, по схеме - N 17. Договор заключен на 5 лет с 01.08.2016 года по 01.08.2021 года. Годовой размер платы по договору составляет 24 000 рублей, в месяц - 2000 рублей. По условиям договора плата начисляется с 01.08.2016 года и вносится владельцем рекламной конструкции ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы ответчик должен уплатить истцу пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность за период с 11.11.2016 года по 01.10.2020 года в размере 158 952,80 рубля, из которых: 92 800 рублей - основной долг, 66 152,80 рублей - пеня. 05.11.2019 года в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КУМИ администрации г. Шарыпово - Поддубский В.Ю. просит отменить решение в части взыскания пени, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо мер к погашению задолженности с момента заключения договора ответчиком не предпринималось.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.08.2016 года по результатам аукциона (протокол N 2 от 20.07.2016) между КУМИ администрации г. Шарыпово (Комитет) и Смирновой Е.В. (Владелец рекламной конструкции) заключен договор N 94 на право установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по условиям которого Комитет предоставляет Владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Шарыпово, утвержденной постановлением администрации г. Шарыпово от 27.11.2015г. N 215, номер по схеме - 17. Неотъемлемой частью Договора является схема расположения рекламного места на муниципальном имуществе (приложение N 1).
Договор заключается сроком на 5 лет с 01.08.2016 года по 01.08.2021 года. За установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте, указанном в п.1.1. договора, Владелец рекламной конструкции вносит плату, в соответствии с Договором (п.п. 2.1, 3.1. договора).
Согласно п.п. 3.2-3.4 договора размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет в год 24 000 рублей, в месяц - 2000 рублей; плата начисляется с 01.08.2016 года и вносится Владельцем рекламной конструкции ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет в Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001 р/с 40101810600000010001 ИНН 2459002454 КПП 245901001 ОКТМО 04740000 получатель: УФК по Красноярскому краю (КУМИ администрации г. Шарыпово) код бюджетной классификации 11711105012040000120.
В силу п. 4.3.7 договора Владелец рекламной конструкции обязан своевременно и полностью перечислять плату по Договору в размерах и в порядке, установленных Договором. В десятидневный срок после оплаты по договору, Владелец рекламной конструкции обязан представлять в Комитет платежные документы с отметкой банка, подтверждающие перечисление платы по Договору, с указанием на платежном документе номера и даты заключения Договора, а также периода, за который производится оплата.
Согласно п. 5.3. договора, в случае несвоевременного внесения Владельцем рекламной конструкции оплаты по договору в размерах, в порядке и сроки, указанные в договоре, Владелец рекламной конструкции уплачивает Комитету пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится, начиная со дня, следующего за днем платежа, и по день внесения платежа включительно. Уплата пени не освобождает Владельца рекламной конструкции от исполнения обязательств по договору.
По сведениям Отделения по вопросам миграции МО МВД России "Шарыповский" Смирнова Е.В. <дата> изменила фамилия на Бабаеву.
Из лицевого счета арендатора Бабаевой Е.В. следует, что за период с 11.11.2016 года по 01.10.2020 года задолженность по арендной плате составляет 158 952,80 рубля, в том числе 92 800 рублей - основной долг, 66 152,80 рублей - пеня.
05.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по договору аренды, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения Бабаевой Е.В. условий договора об уплате арендных платежей, применив в связи с ходатайством ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскал задолженность по арендной плате за период с 10.09.2017 года по 30.09.2020 года в сумме 73 400 рублей и пеню за тот же период, определив ее размер в сумме 39 977,80 рублей и снизив с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда первой инстанции в части размера основного долга сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Принимая во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер договора аренды, связанного с извлечением выгоды, размер просроченной суммы арендной платы в пределах срока исковой давности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер пени не соответствует объему нарушенных прав истца и подлежит увеличению до 39 977,80 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года изменить, увеличив размер пени, подлежащих взысканию с Бабаевой Елены Викторовны в пользу КУМИ Администрации г. Шарыпово Красноярского края, до 39 977,80 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Медведев И.Г.
Полянская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
