Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грыжиной М.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Грыжиной М.А. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования Грыжиной М.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Гараниной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Грыжиной М.А. и ее представителя Кузнецова А.О., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Грыжина М.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2014 году указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец указывает, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом не расселен, проживание в аварийном жилом помещении является опасным.

На основании изложенного Грыжина М.А. просила возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить ей другое благоустроенное и отвечающее санитарно-техническим требованиям жилое помещение в черте города Саратова взамен занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Комитет по управлению имуществом города Саратова, ссылаясь на незаключение с Грыжиной М.А. соглашения об изъятии спорного жилого помещения, обратился с исковыми требованиями к Грыжиной М.А. и просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Грыжиной М.А. с выплатой возмещения в размере 714 584 рублей 70 копеек; прекратить право собственности на вышеуказанное жилое помещение у Грыжиной М.А. и признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года исковые требования Грыжиной М.А. удовлетворены. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Грыжиной М.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 20,66 кв.м, в черте города Саратова. После предоставления жилого помещения постановлено прекратить право собственности Грыжиной М.А. на жилое помещение общей площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к Грыжиной М.А. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения отказано.

В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова просят решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права Авторы жалоб, ссылаясь на положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, указывают, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грыжиной М.А., поскольку истец (ответчик по встречному иску) имеет право только на получение выкупной цены изымаемого аварийного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова Грыжина М.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года

N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Грыжина М.А. является собственником жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 14,9 кв.м. на основании договора дарения от 6 февраля 2014 года.

На основании заключения межведомственной комиссии от 3 декабря 2013 года N 65/Л многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 января 2014 года N 30-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников помещений дома возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений и снос дома до 1 октября 2014 года.

Согласно материалам дела указанный многоквартирный жилой дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах", планируемая дата окончания переселения - 31 декабря 2023 года.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению имуществом города Саратова указывает, что в рамках исполнения программы для переселения ответчику предложено в счет возмещения за спорное жилое помещение 714 584 рубля 70 копеек.

1 марта 2021 года комитетом по управлению имуществом города Саратова в адрес Грыжиной М.А. для подписания направлено соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение.

Между тем от подписания указанного соглашения истец (ответчик по встречному иску) отказалась, соответственно, соглашение о предоставлении ей выкупной стоимости вместо предоставления жилого помещения взамен аварийного между сторонами не достигнуто.

Доказательств, подтверждающих, что Грыжиной М.А. предлагалось иное жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ, и она отказалась от реализации данного права, материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда, как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, части 2 статьи 88 ЖК РФ (статья 2 названного Закона). Соответственно, Грыжина М.А., имеющая право на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, не может быть лишена права на его получение.

Разрешая исковые требования и возлагая обязанность на администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Грыжиной М.А. жилое помещение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 40 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 57, статью 32 ЖК РФ, указал, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцом сделан выбор в пользу предоставления жилого помещения, то имеются правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить Грыжиной М.А. другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности, площадью не менее 20,66 кв.м (с учетом площади мест общего пользования, приходящейся на долю истца в коммунальной кварире) и отказа в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению Грыжиной М.А. благоустроенного жилого помещения на праве собственности имеются.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям статьи 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что жилищные права истца (ответчика по встречному иску) в данном случае должны быть обеспечены в порядке статьи 32 ЖК РФ только путем выкупа жилого помещения основаны на неправильном толковании норм материального права.

Применительно к настоящему спору, истец выбрал способ обеспечения жилищных прав именно в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова.

То обстоятельство, что договор дарения спорного жилого помещения был заключен после признания дома аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о необходимости применения к данным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме Минстроя России от

17 апреля 2020 года N 15026-МЕ/06 "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда", по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что договор дарения являлся безвозмездной сделкой, Грыжина М.А. не понесла расходы на приобретение спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный ею способ реализации своих жилищных прав путем получения от администрации муниципального образования "Город Саратов" другого благоустроенного жилого помещения, не противоречит положениям частей 8, 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка