Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 года гражданское дело (N 2-292/2021) по иску Андреева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пэтроулсервис" об изменении формулировки основания увольнения, признании права на надбавку к заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2021 года, апелляционной жалобе истца на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пэтроулсервис" (ООО "Пэтроулсервис") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74 868 руб., компенсации за задержку выплат при увольнении за период с 06.08 по 25.12.2020 г. 15 236,65 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.06 по 07.12.2020 г. 298 125 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., признании права на северную надбавку к заработной плате в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.09.2020 г. удовлетворены его исковые требования к ООО "Пэтроулсервис" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, взыскании оплаты периода нетрудоспособности, компенсации морального вреда. 07.12.2020 г. ответчик издал приказы о приеме его на работу с 25.07.2019 г. и о прекращении трудового договора с 06.08.2020 г. по ч.3 ст.81 ТК РФ. Также работодателем произведен расчет времени простоя с 29.06 по 06.08.2020 г. из расчета 2/3 от минимального размера оплаты труда, денежные средства не выплачены, он полагает, что спорный период является периодом вынужденного прогула. Кроме того, в расчете ответчик применил размер процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 30 %, в то время как он имеет право на 50 % надбавку, которая ранее уже была ему установлена при работе в АО "ДАКГОМЗ". При увольнении работодатель в нарушение требований ст.140 ТК РФ не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Нарушение срока выплаты причитающихся ему сумм и его трудовых прав в силу ст.ст.236-237 ТК РФ является основанием для взыскания с работодателя процентов в размере 1/150 ключевой ставки Центробанка и компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, что повлекло появлению бессонницы и головных болей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованиями: о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения; взыскании компенсации за работу в ночное время за период с 25.07.2019 по 29.06.2020 г. в размере 276 250 руб. и оплаты периода временной нетрудоспособности с 03 по 19.03.2020 г. и с 18.05 по 03.06.2020 г. в сумме 59 500 руб.; увеличил размер требований в части компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.07.2019 по 12.01.2021 г. в сумме 105 995 руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.06.2020 по 12.01.2021 г. - 363 750 руб..

Представитель ответчика ООО "Пэтроулсервис" исковые требования не признал, ссылаясь на разрешение судом требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты работы в ночное время и периода нетрудоспособности по ранее рассмотренному делу (N 2-1204/2020). С приказом директора от 29.06.2020 г. об объявлении простоя в связи с эпидемиологической обстановкой истец был ознакомлен, время простоя за период с 29.06 по 06.08.2020 г. оплачено из расчета 2/3 от среднего заработка, 3-месячный срок для обжалования данного приказа Андреевым В.А. пропущен. Документов, необходимых для выплаты надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 % истцом не представлено, необходимый стаж отсутствует. Согласно штатному расписанию заработная плата администратора составляет 22 575 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.09.2020 г. по ранее рассмотренному делу. Учитывая отсутствие со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Увольнение Андреева В.А. по ч.3 ст.81 ТК РФ произведено на основании его заявления, ошибка в указании номера статьи не влечет незаконность увольнения, с заявлением о внесения исправлений истец не обращался.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 06.04.2021 г.) исковые требования удовлетворены частично: увольнение Андреева В.А. 06.08.2020 г. по ч.3 ст.81 ТК РФ признано незаконным; на ООО "Пэтроулсервис" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Андреева В.А. на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 30.03.2021 г.; за Андреевым В.А. признано право на получение процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 % в период трудовых отношений с ООО "Пэтроулсервис"; с ООО "Пэтроулсервис" в пользу Андреева В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.06.2020 по 30.03.2021 г. в сумме 192 938,88 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 56 211,85 руб., компенсация за задержку выплат 4 030,94 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.; в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина 6 031,82 руб..

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2021 г. требование Андреева В.А. о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности удовлетворено частично, с ООО "Пэтроулсервис" взыскана оплата периода временной нетрудоспособности в размере 4 002,19 руб., в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственная пошлина 40,02 руб..

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец просит отменить или изменить решение суда и дополнительное решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом размера его среднего заработка в сумме 22 584 руб. без учета сведений Росстата о средней заработной плате по должности администратора в размере 37 285 руб.. Полагает, что его заработок за весь период установленных трудовых отношений с 25.07.2019 по 30.03.2021 г. с учетом указанного размера заработной платы составит 752 476 руб.. Признав за ним право на северную надбавку, суд не взыскал с ответчика всю сумму, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен неверно. Дополнительным решением суд не разрешилтребования по взысканию оплаты за ночное время, при определении периода нетрудоспособности не учел в расчете 50 % северную надбавку, неверно определилразмер оклада. С размером взысканной компенсации морального вреда он также не согласен.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств дела. Суд, изменив формулировку основания увольнения, не должен был признавать увольнение незаконным, поскольку опечатка в номере статьи 81 вместо 77 не влечет незаконность увольнения, воля сторон была направлена на увольнение истца по собственному желанию. Признание за истцом в указанной ситуации права на средний заработок противоречит закону и создает на стороне Андреева В.А. неосновательное обогащение. Суд также не учел заявление о пропуске Андреевым В.А. месячного срока для оспаривания законности увольнения. Начисление и выплата процентной надбавки в размере 50 % предыдущим работодателем не является основанием для начисления и выплаты ее в указанном размере ответчиком, необходимых документов работник работодателю не представил.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании истец Андреев В.А., представитель ответчика ООО "Пэтроулсервис" Ушаков Д.С. апелляционные жалобы поддержали, возражая против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 27.11.2020 г. решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.09.2020 г.: установлен факт трудовых отношений между Андреевым В.А. и ООО "Пэтроулсервис" с 25.07.2019 г.; признано незаконным отстранение Андреева В.А. от работы с 29.06.2020 г.; на ООО "Пэтроулсервис" возложена обязанность произвести оплату периода временной нетрудоспособности истца с 03 по 19.03.2020 г. и с 18.05 по 03.06.2020 г.; с ответчика взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.; в удовлетворении иска в части требований об установлении факта работы по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц отказано.

Во исполнение решения суда приказом ООО "Пэтроулсервис" от 07.12.2020 г. Андреев В.А. принят на работу на период с 25.07.2019 по 06.08.2020 г. администратором с окладом в размере МРОТ.

Одновременно приказом от 07.12.2020 г. истец уволен с 06.08.2020 г. по ч.3 ст.81 ТК РФ на основании личного заявления.

В материалы дела представлено два заявления Андреева В.А. в адрес работодателя: от 06.08.2020 г. об увольнении с 06.08.2020 г. по ст.81 ч.3 ТК РФ; от 29.09.2020 г. (с целью заключения добровольного соглашения сторон) об увольнении с 06.08.2020 г. по ст.81 ч.3 ТК РФ по вине работодателя в связи с незаконным отстранением от работы, оплате периода временной нетрудоспособности и выплате заработной платы за период с 29.06 по 30.09.2020 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за 2019, 2020 гг..

12.01.2021 г. ответчиком истцу произведена оплата вынужденного простоя за период с 29.06 по 06.08.2020 г. в размере 2/3 среднего заработка, периодов нетрудоспособности с 03 по 19.03.2020 и с 18.05 по 03.06.2020 г. в суммах 13 548,39 руб., 4 246,21 руб. и 4 246,21 руб. соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.81, 84.1, 116, 125, 127, 139, 148, 183, 236-237, 317, 321, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ФЗ от 01.04.2020 N 104-ФЗ "Об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка", Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Постановления Правительства РФ от 07.10.1993 N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям и в остальных районах Севера".

Удовлетворяя требование истца в части изменения формулировки основания и даты увольнения с взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула, суд исходил из того, что п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение по указанному основания допускается в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом в силу ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку Андреев В.А. в своем заявлении просил уволить его по соглашению сторон, основания для его увольнения по ч.3 ст.81 ТК РФ отсутствовали, а обязанность по правильному оформлению прекращения трудовых отношений в силу закона лежит на работодателе, увольнение истца по ч.3 ст.81 ТК РФ является незаконным, что в силу положений ст.394 ТК РФ в соответствии с заявленными истцом требованиями является основанием для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), даты увольнения на дату вынесения решения суда, а также принятия решения о выплате Андрееву В.А. среднего заработка за все время вынужденного прогула с учетом ранее принятого судом решения по дату принятия судом решения по данному делу.

При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка суд исходил из суммы заработной платы установленной вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между теми же сторонами согласно штатному расписанию по должности администратора 22 575 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Определяя период вынужденного прогула с 29.06.2020 г., суд указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 15.09.2020 г. отстранение Андреева В.А. от работы в связи с приостановлением деятельности предприятия признано незаконным. При таких обстоятельствах период с момента такого отстранения до момента увольнения истца приказом от 07.12.2020 г. также является для него вынужденным прогулом, подлежащим оплате из расчета среднего заработка, а не 2/3, как рассчитал ответчик, в связи с чем, недоплата подлежит взысканию. Общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.06.2020 г. по 30.03.2021 г. составляет, с учетом выплаченной 12.01.2021 г. суммы, 192 938,88 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб в указанной части.

Вопреки доводам истца предусмотренные законом основания для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета сведений Росстата о размере заработной платы по должности администратора, равно как и для применения дополнительно северной надбавки отсутствуют, поскольку размер заработной платы истца с учетом районного коэффициента и северной надбавки установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и данные обстоятельства в силу ст.ст.61, 209 ГПК РФ являются для суда обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены лицами, участвовавшими в ранее рассмотренном деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части об отсутствии оснований для выплаты среднего заработка и пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии со ст.ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что требование о признании увольнения незаконным предъявлено истцом в суд 11.01.2021 г. (согласно штампу на почтовом конверте), в связи с чем, принимая во внимание дату издания приказа о его увольнении 07.12.2020 г. и период нерабочих праздничных дней в январе 2021 г. срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Поскольку увольнение истца признано незаконным судом в соответствии со ст.394 ТК РФ обоснованно удовлетворены требования об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Ссылаясь на ошибочность указания в приказе об увольнении истца оспариваемой формулировки увольнения, работодатель вместе с тем не указал причины, по которым с момента предъявления иска в суд 24.12.2020 г. (согласно штампу на конверте) и вплоть до принятия судом обжалуемого решения 30.03.2021 г. не принял необходимых мер для добровольного изменения основания увольнения, наличие которого с учетом установленной истцу инвалидности, очевидно создавало препятствия для его дальнейшего трудоустройства.

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск разрешено судом в соответствии с положениями ст.ст.116, 127, 139, 321 ТК РФ, ст.14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с учетом установленной законом обязанности работодателя при увольнении работника выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет компенсации произведен судом в соответствии с размером среднедневного заработка, исчисленного для оплаты отпусков, и количества неиспользованных дней отпуска, доводы апелляционных жалоб в данной части выводов суда не опровергают.

Признавая за Андреевым В.А. право на 50 % надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в период трудовых отношений с ответчиком, суд исходил из того, что право на такую надбавку имеют работники, работающие в г.Комсомольске-на-Амуре, отнесенном к районам приравненным к районам Крайнего Севера, из расчета 10 % по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % за каждый последующий год работы, но не выше 50 % (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.67 N 1908-VII). При этом трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений (Постановление Правительства РФ от 07.10.1993 N 1012). Достоверные сведения о размере трудового стажа истца суду не представлены, однако согласно справке АО "ДАКГОМЗ" г.Комсомольск-на-Амуре от 17.12.2020 г. в период работы в данной организации 2014-2015 гг. Андреев В.А. получал 5 надбавок по 10 %, т.е. 50 %.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части выводов суда не опровергают, ссылки на отсутствие у работодателя сведений о предшествующем стаже истца правового значения для разрешения данного искового требования не имеют.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату причитающихся от работодателя денежных средств в размере 1/150 ключевой ставки Центробанка и компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.236, 237 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что нарушение трудовых прав истца, в том числе в части своевременной в полном объеме выплаты заработной платы, является достаточным основанием для удовлетворения таких требований.

Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Принимая дополнительное решение по заявленным истцом требованиям о взыскании оплаты периодов нетрудоспособности с 03 по 19.03.2020 г. и с 18.05 по 03.06.2020 г. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.183 ТК РФ, ст.ст.7, 14 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и обоснованно исходил из того, что поскольку обязательные страховые взносы за истца в период работы в ООО "Петроулсервис" не начислялись и не уплачивались (доказательств обратного не представлено), обязанность по оплате периода временной нетрудоспособности лежит не ответчике.

Определяя размер такой оплаты из расчета 60 %, суд обоснованно исходил из отсутствия сведений о наличии у Андреева В.А. страхового стажа более 5 лет, а также о необходимости применении при расчете минимального размера оплаты труда, установленного законом на день наступления страхового случая, с применяемыми районными коэффициентами, в связи с отсутствием информации о среднем заработке за два календарных года, предшествующих наступлению нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

При этом суд также правильно руководствовался ст.1 ФЗ от 01.04.2020 N 104-ФЗ "Об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка", в силу которой, пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемые застрахованным лицам за периоды нетрудоспособности, приходящиеся на период с 01.04 по 31.12.2020 г. включительно, исчисляются с учетом следующих особенностей: если пособие по временной нетрудоспособности, исчисленное в соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, исчисляемом исходя из минимального размера оплаты труда, в расчете за полный календарный месяц; при этом размер дневного пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, на число календарных дней в календарном месяце, на который приходится период временной нетрудоспособности, а размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате, исчисляется путем умножения указанного размера дневного пособия по временной нетрудоспособности на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности в каждом календарном месяце; в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный размер оплаты труда для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется с учетом этих коэффициентов.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию оплаты периодов нетрудоспособности, суд первой инстанции, не учел положения указанных нормативных правовых актов и не включил в расчет оплаты процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 %, в связи с чем, дополнительное решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм, с пропорциональным изменением размера подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

Недоплата оплаты периода временной нетрудоспособности, подлежащая взысканию с ответчика составляет: за период с 03 по 19.03.2020 г. 2 033,88 руб. ((12 130 руб. + 20 % (районный коэффициент) + 50 % (надбавка)) х 24 месяца: 730 дней х 17 дней х 60 % - 4 881,21 руб. (сумма начисленная ответчиком)); за период с 18.05 по 03.06.2020 г. 6 493,60 руб. ((12 130 руб. + 20% + 50% ) : 31 х 14 дней (за май) + (12 310 руб. + 20 % + 50 %) : 30 х 3 дня (за июнь) - 4 881,21 руб. (сумма начисленная ответчиком)), а всего 8 527,48 руб..

Отказывая при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения по заявленным истцом в настоящем деле требованиям, не разрешенным судом, в принятии требования о взыскании задолженности по оплате работы в ночное время, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование Андреевым В.А. ранее заявлялось и разрешено судом в решении от 15.09.2020 г., что не соответствует содержанию указанного судебного постановления, а также судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции.

В силу ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.