Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.,

при помощнике судьи Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панцевич Ольги Сергеевны к Гасояну Юрику Бакоевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гасоян Юрика Бакоевича на решение Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Панцевич Ольги Сергеевны к Гасоян Юрику Бакоевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гасоян Юрика Бакоевича в пользу Панцевич Ольги Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 274 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей, всего взыскать 90 912 рублей 23 копейки".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Панцевич О.С. обратилась в суд с иском к Гасояну Ю.Б. о взыскании ущерба в размере 81 274 рублей 23 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 года в районе д. 8 по ул. Омская в г. Нижневартовске в результате ДТП, возникшего по вине водителя Гасоян Ю.Б., управлявшего автомобилем "Тойота Камри", гос. номер (номер), получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Королла Спасио", гос. номер (номер). Ответственность водителя Гасоян Ю.Б. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик признав событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 171 850 рублей 77 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Судебно-экспертная палата". Согласно заключению специалиста N 063 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 253 152 рубля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения.

Истец Панцевич О.С., ответчик Гасоян Ю.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гасоян Ю.Б. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы выражает несогласие с представленным истцом заключением специалиста ООО "Судебно-экспертная палата", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей - 253 152 рубля, с учетом износа запасных частей 101 608 рублей. Указывает, что судом были истребованы материалы страхового дела у страховщика САО "ВСК". Однако, указанные материалы в суд поступили в объеме, не позволяющем достоверно установить, каким образом была рассчитана сумма страхового возмещения. При этом, в акте о страховой выплате сделана пометка "тотал". Соответственно, САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, что не позволяет возложить ответственность за убытки на ответчика.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением материального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года в 12 часов 10 минут в районе дома N 8 по ул. Омская в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", гос. номер (номер), принадлежащего Гасоян М.Ю., под управлением Гасоян Ю.Б., и автомобиля "Тойота Королла Спасио", гос. номер (номер), принадлежащего на праве собственности Панцевич О.С.

Из материалов расследования обстоятельств столкновения транспортных средств, произведенных административным органом по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Гасоян Ю.Б., управляя автомобилем "Тойота Камри", гос. номер (номер), выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Королла Спасио", гос. номер (номер), двигавшимся на зеленый сигнал светофора, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Панцевич О.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис серии (номер), сроком до 20 января 2021 года), гражданская ответственность Гасояна Ю.Б. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии (номер), сроком до 17 февраля 2021 года).

18 марта 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик признал событие страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 171 850 рублей 77 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 13 апреля 2020 года, платежным поручением N 035250 от 14 апреля 2020 года.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО "Судебно-экспертная палата" N 603 от 15.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей - 253 152 рубля, с учетом износа запасных частей - 101 608 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Гасояна Ю.Б., и размере причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установив наличие прямой причинно-следственной связи причиненного ущерба с действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда Гасояна Ю.Б. в пользу Панцевич О.С. материального ущерба в размере 81 274 рубля 23 копейки, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 253 152 рубля за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 171 850 рублей 77 копеек. Также истцу компенсированы судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По запросу судебной коллегии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для проверки доводов о составе выплаченного страхового возмещения, САО "ВСК" представлены материалы выплатного дела.

Действительно, САО "ВСК" произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 171 850 рублей 77 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 13 апреля 2020 года, платежным поручением N 035250 от 14 апреля 2020 года.

Размер названной суммы определен в соответствии с экспертными заключениями NN 7244340-ГО1 от 13.04.2020, 7244340-ГО2 от 13.04.2020, выполненными ООО "АВС-Экспертиза", согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла Спасио", гос. номер (номер), рассчитанная без учета износа комплектующих деталей (детаолей, узлов, агрегатов), составляет 253 976 рублей. При этом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля в регионе исследования составляет 201 250, 77 рублей. Стоимость же автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 171 850 рублей 77 копеек.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание, и на основании названных экспертных исследований, выполненных по заказу САО "ВСК", установлен факт полной гибели автомобиля.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в данном случае - 400 тысяч рублей.

Лишь в случае недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, владелец транспортного средства возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время причинитель вреда также вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, согласно информации, полученной от САО "ВСК" по запросу судебной коллегии в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству от 09.08.2021, страховое возмещение страховщиком выплачено Панцевич О.С. в соответствии с п.п. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в денежной форме в результате полной гибели транспортного средства, по результатам выполненных ООО "АВС-Экспертиза" экспертных заключений.

Соответственно, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков определена в представленных из выплатного дела заключениях без нарушений прав сторон договора страхования, и принимается судебной коллегией в основу выводов об указанных размерах.

Таким образом, в ходе выплаты истцу страхового возмещения, его размер рассчитан из рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков в полном объеме.

При выполнении названных экспертных заключений NN 7244340-ГО1 от 13.04.2020, 7244340-ГО2 от 13.04.2020 ООО "АВС-Экспертиза", как в них указано, эксперт руководствовался, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, N 433-П (далее - Единая методика).

В соответствии с главой 6 п. 6.2 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 г. отсутствуют рекомендации по определению рыночной стоимости автомобиля, и эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов принятых в иных отраслях деятельности, в связи с чем расчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков был произведен в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

При определении стоимости годных остатков эксперт также руководствовался "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Названная позиция эксперта согласуется с правилами п.п. 6.1, 6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которых при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Со стороны ответчика и истца возражений относительно названых экспертных заключений не поступило, каких-либо доказательств, в том числе экспертных исследований об иной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, а также восстановительной стоимости автомобиля, свидетельствующей о целесообразности ремонта, не представлено.

При этом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в представленном истцом заключении специалиста N 063 также совпадает со стоимостью, определенной в заключении от 13.04.2020 ООО "АВС-Экспертиза", однако, не может быть возмещена как причиненный ущерб при полной гибели транспортного средства, так как в данном случае ущерб состоит из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков.