Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-5227/2021

УИД 72RS0013-01-2021-005342-94

Дело в суде первой инстанции N 2-3811/2021

Дело N 33-5227/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

             06 октября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быковой Ольги Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Быковой Ольги Николаевны к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о включении жилого помещения в наследственную массу, отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Власову А.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Быкова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о включении квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 182, кв. 1 площадью 55,8 кв.м. в состав наследства, открывшегося после смерти Замаруевой Т.А., умершей <.......>.

Требования мотивированы тем, что истец является единственной наследницей Замаруевой Т.А. на основании завещания, которым все свое имущество наследодатель завещала истцу. На момент смерти Замаруева Т.А. проживала по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д.182, кв.1 с истцом, поскольку Замаруева болела и ей требовался постоянный уход. С целью приватизации квартиры, Замаруева Т.А. 29.08.2020 выдала истцу нотариальную доверенность, согласно которой, уполномочила истца приватизировать квартиру. Однако в этот период началась пандемия, и Замаруева Т.А. заболела коронавирусом. Длительное время истец ухаживала за бабушкой и не могла заняться вопросом приватизации ее жилья. 27.11.2020 Замаруева Т.А. заключила с Косовой А.П. договор на оказание услуг по приватизации, однако оформить нотариальную доверенность не успела, поскольку Замаруеву Т.А. госпитализировали в медицинское учреждение в связи с ухудшением здоровья. До настоящего времени истец к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство не обращалась, т.к. какое-либо имущество, которое на день открытия наследства принадлежало Замаруевой Т.А., отсутствует, а квартиру по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 182, кв. 1, она приватизировать не успела. Считает, что, проживая с наследодателем Замаруевой Т.А. в квартире, фактически приняла наследство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Быкова О.Н..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства с учетом ограничений, введенных с начала пандемии на всей территории Российской Федерации, а также судебной практики с учетом указанных обстоятельств в качестве существенных, заслуживающих внимания, которые влияют на ограничение прав граждан в данный период.

Указывает, что в период пандемии Замаруевой Т.А. было более 65 лет и она, имея до этого слабое здоровье, заболела коронавирусом, истец длительное время ухаживала за бабушкой и не могла заняться вопросами приватизации ее жилья.

Отмечает, что с учетом возраста и состояния здоровья Замаруевой Т.А., а также в связи с ограничениями, введенными в связи с пандемией, имели место объективные причины невозможности обращения ее в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации и документов для оформления договора приватизации квартиры.

По мнению истца, судом проигнорированы требования действующего законодательства.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчики Администрации г. Тюмени, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в лице представителя Файзуллиной Т.А., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Быковой О.Н., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, третьего лица нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Прокопьевой А.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желающий приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Указанная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20.08.2014 за Замаруевой Т.А. признано право пользования жилым помещением - квартирой N 1 в доме N 182 по улице <.......> города Тюмени (л.д.19-20).

24 марта 2015 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, действующим от имени собственника жилого помещения и Замаруевой Т.А. был заключен договор N <.......> социального найма жилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д. 182, кв. 1 (л.д.22-23).

12.01.2017 Замаруева Т.А. оформила нотариальное завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала Быковой О.Н., завещание было удостоверено нотариусом Прокопьевой А.В. (л.д.26).

Согласно представленной нотариальной доверенности от 29.08.2020 Замаруева Т.А. доверила право управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом Быковой О.Н., с правом представлять ее интересы по вопросам, связанным с приватизацией указанной квартиры (л.д.24-25).

27.11.2020 между Замаруевой Т.А. и Косовой А.П. заключен договор на оказание услуг по приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 182, кв. 1 (л.д.30).

Свидетель Косова А.П. в судебном заседании 20.05.2021 подтвердила факт заключения договора на оказание услуг по приватизации спорной квартиры.

<.......> Замаруева Т.А. умерла (л.д.27).

После смерти Замаруевой Т.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Быкова О.Н.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", ст. ст. 1112, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быковой О.Н. о включении жилого помещения в наследственную массу.

Суд первой инстанции счел установленным, что при жизни Замаруева Т.А. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с учетом возраста и состояния здоровья Замаруевой Т.А., а также в связи с ограничениями, введенными в связи с пандемией, имели место объективные причины невозможности обращения ее в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации и документов для оформления договора приватизации квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, выдача доверенности на приватизацию и заключение договора оказания услуг по приватизации, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) правового значения не имеют и, основанием для включения в наследственную массу, после смерти наследодателя, занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, являться не могут.

Правильность позиции суда подтверждается вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ссылку в апелляционной жалобе на ограничения, введенные с начала пандемии на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, Замаруева Т.А. не могла подать заявление, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку у наследодателя Замаруевой Т.А. имелось достаточно времени с 24 марта 2015 года (с момента заключения договора социального найма жилого помещения N 15/0284) обратиться с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка