Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-5227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-5227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевского А. В. к Солод Н. Г., Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо Товарищество собственников жилья по г. Партизанску "Уголёк"
по апелляционной жалобе Солод Н.Г. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17.12.2020, которым исковые требования к Солод Н.Г. удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Якушевский А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает его бабушка Щекатурова Г.М. 13 сентября 2019 года произошло затопление указанной квартиры, по вине собственника <адрес>, расположенной выше квартиры истца, аварийную службу не вызывали. Оплатить ущерб Солод Н.Г. отказалась.
19 октября 2019 года произошло второе затопление квартиры истца по вине этой же соседки, сотрудниками управляющей компании был составлен акт обследования помещения <адрес> от 19 октября 2019 года, в котором зафиксированы повреждения, причинённые затоплением. По заключению специалиста-оценщика N 42-11/19 от 20 декабря 2019 года, сумма ущерба составляет 125289 рублей. Оплатить ущерб добровольно Солод Н.Г. отказалась. Указывает, что незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, так как он волновался из-за повреждений квартиры, испытал стресс, переживал за здоровье бабушки, которая проживает в данной квартире, принимал успокоительные средства.
Просит взыскать с Солод Н.Г. в свою пользу сумму возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 125289 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; государственную пошлину по делу и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.
Истец Якушевский А.В. и его представители Щекатурова Г.М., Цирик Н.A. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Солод Н.Г. и её представитель Краева Е.В. исковые требования не признали, указав, что причина затопления не установлена, вина ответчика не доказана.
Представители ответчика АО "Страховая компания "Стерх", третьего лица Товарищества собственников жилья по городу Партизанску "Уголёк" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 20.12.2020 с учетом положений статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исковое заявление Якушевевского А. В. к Солод Н. Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Взыскано с Солод Н. Г. в пользу Якушевского А. В.: сумма возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 125289 рублей, судебные расходы на услуги оценщика 6000 рублей, госпошлина 3706 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказано.
С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, указывает, что не доказан факт затопления квартиры Якушевского А.В. из квартиры ответчика 19.10.2019 и вина ответчика, квартира ответчика не осматривалась, свидетели называли разное время затопления, акт ТСЖ "Уголек" является недопустимым доказательством, так как утвержден Горбатовой Е.М. не являющейся председателем ТСЖ. Член комиссии Волкова С.В. в <адрес> не заходила и не помнит что бы подписывала акт, акт не содержит причин затопления, собственником квартиры указана Щекатурова Г.М., ответчик при осмотре не присутствовал.
Также ответчик не согласен с заключением специалиста ИП Бурова С.Н., указывает, что не присутствовал при оценке, повреждения, объем повреждений в заключении ( коридор, зал, спальня, кухня, ванная, туалет) не соответствует указанным в акте от 19.10.2019 (кухня и коридор).
В стоимость включены расходы на стирку и химчистку имущества не принадлежащего истцу.
Заказчиком заключения, оплатившим 6000 рублей являлась Щекатурова Г.М., ею же оплачена госпошлина в сумме 3766 рублей.
Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и свой расчет ущерба, также в дополнительных возражениях истцом указано, что Щекатурова Г.М. действовала в его интересах по устной договоренности до оформления доверенности, затратив денежные средства истца на оплату госпошлины и услуг экспертизы.
Третье лицо Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий АО СК "Стерх" представил письменные пояснения, отношения к апелляционной жалобе не выразил.
В судебное заседание стороны не явились, извещены, истец, ответчик, третье лицо АО СК "Стерх" ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие поддержали ранее высказанную позицию.
Представитель третьего лица ТСЖ по г. Партизанску "Уголёк" ходатайств не заявлял, отношения к спору не выразил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно что Якушевский А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 21 ноября 2013 года).
Выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение КГКУ "УЗИ" от 28 февраля 2020 подтверждается, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Солод Н.Г.
Квартира ответчика Солод Н.Г. находится этажом выше над квартирой истца.
Организация обслуживающая жилой дом - Товарищество собственников жилья по городу Партизанску "Уголёк".
Как следует из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 19.10.2019, составленного ТСЖ "Уголёк", в результате затопления, жилому помещению нанесены следующие повреждения: отошли обои на кухне и в коридоре, наблюдается изменение их цвета и текстуры; видны подтёки на потолке; залиты розетки (2 штуки); повреждён выключатель, комод, вздутие оргалита, подтеки и разводы на кровати.
Оснований к признанию акта от 19.10.2019 недопустимым доказательством судебной коллегией не усмотрено.
Свидетель Волкова С.В., проживающая на одной лестничной площадке с истцом, свидетель Игнатьев Н.М., проживающий ниже этажом, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили факт затопления 19 октября 2019 квартиры истца из квартиры ответчика.
Оснований к признанию данного доказательства недопустимым судебная коллегия не находит, так как акт заверен председателем ТСЖ "Уголёк" Горбатовой Е.М., что соответствует выписке из ЕГРЮЛ.
Отсутствие при осмотре ответчика, не является основанием к признанию данного доказательства недопустимым.
Свидетель Волкова С.В., показания которой отражены протоколе судебного заседания от 22.09.2020 подтвердила обстоятельства затопления квартиры истца из квартиры ответчика N 52 и составления акта ( л.д. 122-123)
Как следует из заключения специалиста ИП Бурова С.Н. N 42-11/19 от 20 декабря 2019, помещению расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива водой из вышерасположенной квартиры был причинён ущерб внутренней отделке и личному имуществу в общей сумме 125289 руб., из них ущерб, причиненный личному имуществу (коврам, мебели и др.), составил 15048 руб. ущерб внутренней отделке помещению 11 241 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции положившего в основу принятого решения выводы заключения специалиста ИП Бурова С.Н., так как заключение выполнено на основании осмотра квартиры с соблюдением формы, лицом имеющим надлежащую квалификацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объем повреждений не соответствует объему перечисленному в акте осмотра от 19.10.2019, не являются основаниями к уменьшению суммы ущерба, поскольку из заключения специалиста следует, что при осмотре 28.11.2019 выявлены повреждения внутренней отделки в коридоре, зале, спальне, кухне, ванной комнате, туалете, описание иллюстрируется фотоматериалами из квартиры истца.
Ответчиком не представлено доказательств оспаривающих заключение эксперта N 42-11/19 от 20.12.2019.
Также необоснованным коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что личное имущество, поврежденное в результате залива водой, не принадлежит истцу, а принадлежит его родственнице Щекатуровой Г.М. проживающей в его квартире.
Из протокола судебного заседания от 22.09.2020 ( л.д. 113-114) следует, что представитель истца Щекатурова Г.М. подтвердила, что подарила внуку квартиру, в которой проживает вместе с мебелью и вещами, соответственно вред от их залива водой причинен Якушевскому А.В..
Из заключения специалиста следует, что к личным вещам, которые повреждены от залива водой на общую сумму 15048 руб. отнесены: комод- 4625 руб., ковры (стирка - 3413 руб.), белье (стирка - 1000 руб.), кресло (химчистка - 1500 руб.), двухместный диван (химчистка - 2000 руб.), трехместный диван (химчистка - 2200 руб.).
Учитывая, что данные вещи относятся к обстановке квартиры, подтверждение фактического причинения вреда, а также пояснения Щекатуровой Г.М. о принадлежности их вместе с квартирой Якушевскому А.В., отсутствие требований о возмещении ущерба, заявленных Щекатуровой Г.М., судебная коллегия не находит оснований к исключению из суммы ущерба стоимости ущерба, причиненного вышеуказанному личному имуществу в общей сумме 15048 руб..
По доводу апелляционной жалобы о том, что госпошлина по иску оплачена в сумме 3766 руб. Щекатуровой Г.М., как и оплата услуг эксперта в сумме 6000 руб., судебная коллегия соглашается с доводами дополнительных возражений истца, согласно которым до выдачи доверенности Щекатурова Г.М. по устной договоренности с ним представляла его интересы по поводу залива квартиры, оплату госпошлины и расходов на экспертизу производила из его средств.
Также значимым судебная коллегия считает тот факт, что несение расходов в общей сумме 9766 руб. объективно подтверждено, Щекатуровой Г.М. требований о взыскании их в свою пользу не заявлялось.
Страховым полисом АО Страховая компания "Стерх" от 04 декабря 2018 года серии СИГО N 009317 подтверждается, что Солод Н.Г. застраховала свое имущество, а также свою гражданскую ответственность в сумме 100000 руб. в указанной компании.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020) года по делу N А58-11841/2019 АО Страховая компания "Стерх" признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
Судом первой инстанции обоснованно распределено бремя доказывания, с учетом положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации.
Так, ответчиком не опровергнут тот факт, что залив квартиры истца произошел из его квартиры при отсутствии вины третьих лиц, либо доказательств причины залива в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными тельством Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, лицом причинившим вред Солод Н.Г., на котором лежит бремя опровержения требований истца, не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине иных лиц.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Солод Н. Г. оставить без удовлетворения, решение Партизанского городского суда Приморского края от 17.12.2020 - без изменения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
