Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Гоменюка Геннадия Владимировича
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года
по делу по иску Занина Олега Жангельдыевича к Гоменюку Геннадию Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Занин О.Ж. обратился в суд с иском к Гоменюку Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 08 июня 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка в получении займа. Ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму долга до 01 сентября 2019 года, однако свое обязательство не исполнил, сумму займа до настоящего времени не вернул. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 216,31 рублей за период с 01 сентября 2019 года по 01 января 2020 года. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 552 216,31 рублей, которую истец просил взыскать с суда.
Истец Занин О.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца Варава В.В., действующий на основании доверенности от 21 января 2020 года, иск поддержал.
Ответчик Гоменюк Г.В. в судебное заседание не явился.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с Гоменюка Геннадия Владимировича в пользу Занина Олега Жангельдыевича сумму долга по договору займа от 08 июня 2019 года в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 01 января 2020 года в размере 12 216 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 722 рубля 16 копеек, всего 560 938 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе Гоменюк Г.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что договор займа не был оформлен, имеется только расписка, также не установлен срок возврата денежных средств. Кроме того, истец не направил требование о возврате суммы займа в добровольном порядке, т.е. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представителем истца Варава В.В., действующим на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Варава В.В., действующий на основании доверенности, возражения относительно апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 08 июня 2019 года между Заниным О.Ж. (заимодавец) и Гоменюк Г.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01 сентября 2019 года.
Факт заключения договора и передачи заемщику денежных средств в указанном размере подтверждается распиской Гоменюк Г.В. от 08 июня 2019 года (л.д. 20).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что между Заниным О.Ж. и Гоменюк Г.В. заключен договор займа на условиях, указанных в расписке.
Поскольку сроки возврата займа ответчиком были нарушены, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписку нельзя расценивать как договор займа, подлежат отклонению, поскольку при вынесении решения суд исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, расписку от 08 июня 2019 года, и оценил их с учетом требований ст. 60 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования расписки усматривается, что Гоменюк Г.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть. Таким образом, расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расписке однозначно определен предмет договор (денежные средства и размер денежных средств), содержится условие о передаче денежных средств заемщику и обязанность последнего возвратить такую же сумму заимодавцу.
Ответчик в свою очередь в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств того, что расписка не является денежным обязательством, либо доказательств того, что указанные денежные средства она получила не у истца, а у другого лица. Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное неправильное толкование норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоменюка Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
