Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-908/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю к Оганяну Николаю Аркадиевичу, третьи лица ООО "Гарант "Управление МКД", Казарян Андроник Саркисович об обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе Оганяна Николая Аркадиевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Анапского ГО СП УФССП по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. обратился в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, что на принудительном исполнении Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство от 19.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД о взыскании с Оганяна Н.А. в пользу ООО "Гарант "Управления МКД", в пользу Казарян А.С. задолженности в размере 8 114 429,13 руб.
С целью установления имущественного положения должника, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации.
Согласно полученным ответам из финансово-кредитных организаций было установлено отсутствие у должника расчетных счетов, на которые могло быть обращено взыскание. Согласно ответам, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию права, установлено наличие движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, однако установить местонахождение имущества не представляется возможным.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит недвижимое имущество, а именно:
- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 12 210 кв.м., общая долевая собственность 8/12210,
- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12 210 кв.м.; общая долевая собственность 5/12210,
- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 12 210 кв.м.; общая долевая собственность 6/12210,
- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12 210 кв.м., общая долевая собственность 6/12210,
- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 12 210 кв.м.; общая долевая собственность 5/12210,
- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12 210 кв.м.; общая долевая собственность 5/12210,
- нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,1 кв.м.;
- нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27,4 кв.м.;
- нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24,3 кв.м.;
- нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Лит Е, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 34,9 кв.м.;
- нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Лит Е, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22,7 кв.м.;
- нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Лит Е, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20,7 кв.м.;
- нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оф. 9, Лит Е, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20,9 кв.м.;
Согласно ответу из Единого государственного реестра данная недвижимость обременение ипотекой в пользу Ярмоц М.Г. по договору ипотеки от 28.08.2013 N КПК-107/13
Также в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит иное недвижимое имущество, а именно: на которое может быть обращено взыскание:
- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 807 кв.м;
- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 496 кв.м.;
- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 508 кв.м.;
- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 460 кв.м.;
- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 460 кв.м.;
- земельный участок; расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 484 кв.м.;
- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 119,8 кв.м;
- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 498 кв.м;
- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 173 кв.м;
- земельный участок; расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 293 кв.м;
- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 800 кв.м;
- земельный участок; расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20 759 кв.м;
- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 262 кв.м.;
- земельный участок; расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22 119 кв.м.;
- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 533 кв.м.;
- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м;
- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 600 кв.м.;
- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30 449 кв.м.;
23.04.2019 в отношении указанных объектов недвижимого имущества вынесено постановление о наложении ареста.
На основании изложенного, в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки, расположенные в Мясниковском районе Ростовской области, установив начальную продажную стоимость в отношении арестованного имущества.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Оганян Н.А. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы ссылается на несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое обращено взыскание, которая определена в 76 328 741,13 руб.
Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, таким образом, он был лишён возможности предоставить суду доказательства.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство от 19.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД о взыскании с Оганяна Н.А. в пользу ООО "Гарант "Управления МКД", в пользу Казарян А.С. задолженности в размере 8 114 429,13 руб.
Согласно ответам, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию права, установлено наличие движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, однако установить местонахождение имущества не представляется возможным. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит недвижимое имущество, указанное в иске.
Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость земельных участков составляет 76 328 741,13 руб.
Согласно справке об остатке задолженности от 09.09.2019, по сводному исполнительному производству от 19.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, задолженность Оганяна Н.А. в пользу ООО "Гарант "Управления МКД", в пользу Казарян А.С. составляет 8 114 429,13 руб.
В соответствии с п. 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что какое-либо движимое имущество, а также денежные средства у ответчика отсутствуют.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.
Своевременное, полное и правильное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа невозможно без обращения взыскания на арестованное имущество должника, так как оно является его единственным имуществом.
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 "Закона об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007).
Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава- исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 данной статьи.
В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи ПО Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.
В Анапском ГОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании с Оганяна Н.А. 8 682 424,91 рублей.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества либо имущества излишне арестованное в рамках исполнительного производства возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.
Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика по данному делу. Представитель Ответчика - Колесникова В.И. доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила.
Ответчик заблаговременно извещенный о дате судебного заседания мог обеспечить в этом случае участие своего представителя.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями основания для отмены судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганяна Николая Аркадиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
