Определение Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года №33-5227/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-5227/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Байбурина Ф.Ф. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Байбурин Ф.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пивкомбинат "Балаковский" (далее - ОАО "Пивкомбинат "Балаковский") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года исковое заявление Байбурина Ф.Ф. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2020 года включительно.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Байбурин Ф.Ф. просит отменить определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года о возвращении искового заявления, указывая, что истец выполнил требования, предусмотренные ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в суд было направлено исковое заявление с приложением квитанций почтовых отправлений с описью вложений в каждое письмо с указанием лиц, участвующих в деле. Также в жалобе указано, что в определении об оставлении заявления без движения судом установлен неразумный срок для исправления недостатков.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 136 ГК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление Байбурина Ф.Ф. без движения, судья первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (кассовые чеки, опись в письмо).
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом в установленный срок не устранены.
Вопреки доводам частной жалобы являются правильными выводы судьи первой инстанции как об оставлении искового заявления без движения, так и его возврате.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении АО "Пивкомбинат "Балаковский", полученным из общедоступных источников, местом нахождения юридического лица является: <адрес>.
Данный юридический адрес указан истцом в исковом заявлении, однако он не соответствует адресу, указанному в почтовой квитанции, представленной истцом и приобщенной к исковому заявлению, в качестве доказательства направления ответчику копии иска с приложением.
В квитанции о направлении 21 января 2020 года копии искового заявления в адрес ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" указан адрес: <адрес>.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, почтовая квитанция от 21 января 2020 года не подтверждает направление ответчику копии иска с приложением по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и в исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Однако это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Таким образом, как правильно указано судьей первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения, к иску не были приложены в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что Байбурин Ф.Ф. был лишен возможности исправить недостатки, указанные в определении судьи в установленный срок, являются несостоятельными. Судья апелляционной инстанции полагает, что предоставленный истцу срок для устранения недостатков искового заявления, являлся разумным, что не лишало истца возможности своевременно устранить указанные судом недостатки.
Кроме того, в силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, в том числе по ходатайству заинтересованного лица.
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств, вопреки доводам жалобы, правомерными являются выводы судьи первой инстанции о возврате искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ.
При этом следует отметить, что в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Байбурина Ф.Ф. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка