Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5227/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5227/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гроздовой Н. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
с Гроздовой Н. И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 17 ноября 2011 года по состоянию на 27 июня 2018 года в размере 117 765,84 руб., в том числе: основной долг - 53 659,87 руб., проценты за пользование кредитом - 57 201,41 руб., неустойка - 6 904,56 руб.,
с Гроздовой Н. И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 10 апреля 2013 года по состоянию на 27 июня 2018 года в размере 39 756,53 руб., в том числе: основной долг - 16 353,12 руб., проценты за пользование кредитом - 18 949,49 руб., неустойка - 4 453,92 руб.,
с Гроздовой Н. И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 414,64 руб.,
отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Гроздовой Н.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гроздовой Н.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 руб., на срок до 10 октября 2015 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Кроме того, 17 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гроздовой Н.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 114 000 руб., на срок до 17 ноября 2016 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Гроздовой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов":
1) задолженность по кредитному договору Nф от 10 апреля 2013 года в размере 213 459,65 руб., в том числе: сумму основного долга - 16 353,12 руб., сумму процентов - 18 949,49 руб., штрафные санкции - 178 157,04 руб.,
2) задолженность по кредитному договору Nф от 17 ноября 2011 года в размере 387 043,72 руб., в том числе: сумму основного долга - 53 659,87 руб., сумму процентов - 57 201,41 руб., штрафные санкции -276 182,44 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 205,03 руб.
В судебном заседании ответчик Гроздова Н.И. исковые признала частично, пояснила, что денежные средства по кредитным договорам получила, основной долг и проценты, начисленные по ним не оспаривает, однако не согласна с размером штрафных санкций, размер которых просила уменьшить. Кредитный договор Nф от 10 апреля 2013 года заключила с ОАО КБ "Пойдем!", после заключения договора уступки права требования, денежные средства, направляемые в счет погашения кредита уплачивала в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку. В жалобе указал, что, вопреки пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и сложившейся практике вышестоящих инстанций, суд, снижая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, распределил судебные издержки - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", ответчик Гроздова Н.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера неустойки, взысканной по кредитному договору Nф от 17 ноября 2011 года и, как следствие, в части расходов по оплате государственной пошлины.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
17 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гроздовой Н.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 114 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,1% в день, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 21-22).
Обязательство по предоставлению Гроздовой Н.И. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 28).
Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке. Настоящее условие является распоряжением заемщика и не требует оформления дополнительного соглашения (пункт 4.3. кредитного договора) (л.д. 21-22).
Приложением N1 кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 4 171 руб., за исключением первого платежа 26 декабря 2011 года - 4 446 руб. и 60-го платежа 17 ноября 2016 года - 6 354,62 руб. (л.д. 23-24).
Кроме того, 10 апреля 2013 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Гроздовой Н.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,17% в день в период с 10 апреля 2013 года по 10 октября 2015 года, сроком на 30 месяцев (л.д. 69-70).
Проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.
Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 6 636 руб.
В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 69-70).
Обязательство по предоставлению Гроздовой Н.И. кредита истцом исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредитов и начисленных на них процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование от 17 июля 2018 года о полном исполнении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения (л.д. 36-37).
В марте 2014 года задолженность по указанному кредитному договору передана ОАО КБ "Пройдем!" истцу по договору уступки права требования (цессии), что стороной ответчика не отрицается.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 27 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 38-39).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 40-41).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитных договоров Nф от 17 ноября 2011 года и Nф от 10 апреля 2013 года, статьями 309, 310, 319, 329, 330, 333, 404, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика суммы кредитов, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания по кредитному договору Nф от 17 ноября 2011 года суммы основного долга в размере 53 659,87 руб., процентов за пользование кредитом - 57 201,41 руб., и по кредитному договору Nф от 10 апреля 2013 года суммы основного долга в размере 16 353,12 руб., процентов за пользование кредитом - 18 949,49 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором Nф от 17 ноября 2011 года неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 0,5% в день, по кредитному договору Nф от 10 апреля 2013 года - 1% за каждый день просрочки, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая поведение Банка, который не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договорами, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки: по кредитному договору Nф от 17 ноября 2011 года до 0,012% в день, при этом неустойка за несвоевременное погашение основного долга составила 5 225,23 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1679,33 руб.; по кредитному договору Nф от 10 апреля 2013 года до 0,025% в день, при этом неустойка за несвоевременное погашение основного долга составила 4 169,81 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 284,11 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда о снижении размера неустойки по кредитному договору Nф от 17 ноября 2011 года до 0,012% в день, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитных договоров и получение предусмотренных договором сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить суммы кредитов и проценты на них, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитным договорам, включая проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (кредитный договор Nф от 10 апреля 2013 года) (л.д.69-70).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке. Настоящее условие является распоряжением заемщика и не требует оформления дополнительного соглашения (пункт 4.3. кредитного договора Nф от 17 ноября 2011 года) (л.д. 21-22).
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Гроздовой Н.И. обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредитным договорам, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд счел расчеты пени, представленные истцом, обоснованными и снизил размер пени по кредитному договору Nф от 10 апреля 2013 года до 0,025% в день (9,125% годовых), что составляет 4 169,81 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 284,11 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; по кредитному договору Nф от 17 ноября 2011 года до 0,012% в день (4,38% годовых), что составляет 5 225,23 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1 679,33 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Соглашаясь с выводом суда в части наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки по кредитному договору Nф от 17 ноября 2011 года и полагает необходимым отметить следующее.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно Информации Банка России от 23 марта 2018 года с 26 марта 2018 года установлен размер ключевой ставки, которая на момент принятия судом первой инстанции решения (10 сентября 2018 года) составляла 7,25% годовых.
Таким образом, снижая размер неустойки по кредитному договору Nф от 17 ноября 2011 года ниже размера ключевой ставки Банка России, суд не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размер заявленной Банком к взысканию неустойки по кредитному договору Nф от 17 ноября 2011 года в 20 раз (до 9,125% годовых), то есть изменить размер неустойки, подлежащей взысканию по кредитному договору Nф от 17 ноября 2011 года: за несвоевременное погашение основного долга с 5 225,23 руб. до 10 450,47 руб., за несвоевременное погашение процентов с 1 679,33 руб. до 3 358,66 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в соответствии с законом государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина очевидно не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину, как то предлагает автор жалобы.
В обоснование суждений о том, что государственная пошлина относится к числу судебных издержек, податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Между тем, предлагаемое автором жалобы толкование данного положения является, по мнению коллегии, не только произвольным, но и надуманным, не соответствующим ни смыслу закона, ни смыслу разъяснений по его применению.
И в силу закона, и в силу разъяснений по его применению, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (судебных издержек).
Общим понятием для государственной пошлины и судебных издержек является понятие "судебные расходы".
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 600 503,37 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 9 205,03 руб. и удовлетворены судом в размере 157 522,37 руб., что составляет 26,23% от размера заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.
При рассмотрении настоящего дела судебные издержки не взыскивались.
Ссылки автора жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как в соответствии со статьей 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 600 503,37 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 9 205 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 164 426,94 руб., что составляет 27,38% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 520,34 руб. (9 205,03 руб. х 27,38%).
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, постольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года изменить в части размера неустойки по кредитному договору Nф от 17 ноября 2011 года и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Гроздовой Н. И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку по кредитному договору Nф от 17 ноября 2011 года: за несвоевременное погашение основного долга в размере 10 450,47 руб., за несвоевременное погашение процентов в размере 3 358,66 руб., взыскав с Гроздовой Н. И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520,34 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Матушкина Н.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка