Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5226/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Гарновой Л.П., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шнан Фади М. А. к ООО СЗ "Котельники" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,,

по апелляционной жалобе Шнан Фади М. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шнан Фади М. А. обратился в суд с уточненным иском к ООО Специализированный Застройщик "Котельники" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 462 068, 40 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 942 619, 53 руб.; неустойки за период с 27.11.2021г. по дату фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате досудебной экспертизы - 11 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 2 024 руб., указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N КТИО-1-106/28- 05-19 (далее - Договор участия). Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, <данные изъяты>, мкр. "Южный", <данные изъяты> (адрес в настоящий момент: <данные изъяты>, г.о. Котельники, мкр. Новые Котельники, <данные изъяты>) и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - "Квартира") Участнику долевого строительства в срок до <данные изъяты> Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет: 6 546 960 руб. Объект был передан с существенными недостатки, подлежащими устранению. Участник долевого строительства был вынужден обратиться в бюро независимой оценки и экспертизы с целью проведения экспертизы объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет: 692 680,30 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку в целях досудебного урегулирования настоящего спора. <данные изъяты> претензия была получена Ответчиком. Застройщик имел возможность в разумный срок приступить к устранению недостатков. Разумным сроком полагает считать 10 дней с момента получения претензии, поскольку именно данный временной промежуток в полной мере позволяет Ответчику исполнить обязательство.

<данные изъяты> претензия осталась без ответа.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с <данные изъяты>

Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, согласно заключению судебного эксперта, составляет: 462 068, 40 руб. Поскольку по настоящий момент недостатки не были устранены, то период начисления неустойки составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата судебного заседания) в размере 942 619, 53 руб. По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств ему, как потребителю, причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Представитель ООО Специализированный Застройщик "Котельники" по доверенности Цыганкова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что целью обращения в суд истца с данным иском является желание неосновательно обогатиться за счет ответчика, а не устранить недостатки; претензия, в которой истец требовал устранить недостатки, фактически самим не исполнялась, после ее направления в адрес застройщика никаких действий на предложения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке не поступало. Квартира сдана более 15 месяцев назад, скрытых недостатков нет, на экспертизу ответчик не приглашался, заключение эксперта ответчику не направлялось, а только претензия. Ответчик был лишен возможности устранить недостатки добровольно, так как доступ в квартиру не предоставлялся. Просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Шнан Фади М. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "Котельники" в пользу ШнанФади М. А. стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 462068,40 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу - 7 260 руб., в остальной части иска отказал.

Взыскал с ШнанФади М. А. в пользу ООО СЗ "Котельники" расходы по судебной экспертизе в размере 28 900 руб.

Взыскал с ООО СЗ "Котельники" госпошлину в доход государства 7 820 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании неустойки отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 310, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N КТИО-1-106/28- 05-19. Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, <данные изъяты>, мкр. "Южный", <данные изъяты> (адрес в настоящий момент: <данные изъяты>, г.о. Котельники, мкр. Новые Котельники, <данные изъяты>) и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства - квартиры Участнику долевого строительства в срок до <данные изъяты> Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет:6 546 960 рублей 00 копеек.

В приложении <данные изъяты> к вышеназванному договору стороны согласовали перечень отделочных работ в объекте долевого строительства, включающих в том числе финишные покрытия полов стен и потолков в помещениях квартиры.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, отраженным также в вышеуказанном приложении гарантия на выполненные отделочные работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства

Квартира была передана истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, в котором в том числе отражено отсутствие каких-либо претензий участника долевого строительства к застройщику относительно переданной квартиры.

<данные изъяты> истец с целью выявления строительных недостатков в квартире обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт спорной квартиры составляет 692 680,30 руб.

23.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении стоимости их устранения.

В ответе ООО Специализированный Застройщик "Котельники" от <данные изъяты> на претензию истца, полученную 27.05.2021г., вх. <данные изъяты>, содержалось указание на отсутствие в приложении к претензии банковских реквизитов и экспертного заключения по недостаткам и просьба предоставить данные приложения застройщику. Также в ответе ответчик предложил истцу предоставить доступ <данные изъяты> представителю ответчика в квартиру для разрешения требования об устранении недостатков в досудебном порядке. Ответ на претензию направлен истцу <данные изъяты> и получен последним <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до передачи возникшего спора в суд, вопреки выводам суда, на момент обращения с иском не предусмотрен.

При этом, в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд также указал, что истец создавал препятствия ответчику для урегулирования спора.

Однако, как следует из материалов дела, ответ на претензию от <данные изъяты> направлен истцу <данные изъяты>, получен последним <данные изъяты> (л.д. 42 т. 2), в то время как доступ ответчику необходимо было предоставить <данные изъяты> (л.д. 41 т. 2).

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части отказа истцу во взыскании неустоек подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В связи с этим, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от <данные изъяты> N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчицей обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав потребителя на своевременное исполнение ответчиком обязательства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Судебная коллегия полагает исковые требования истца удовлетворить, взыскать в его пользу с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 462 068,40 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Шнан Фади М. А. к ООО СЗ "Котельники" о взыскании неустоек отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Котельники" в пользу Шнан Фади М. А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Котельники" в пользу Шнан Фади М. А. неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка