Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 33-5226/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 33-5226/2022
Санкт-Петербург 04 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Тумашевич Н.С., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-159/2022 по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - Мещеряковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
первоначально ПАО "Плюс Банк" обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 555 300 рублей для приобретения транспортного средства на срок 60 месяцев под 28,90% годовых.
Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора и исполнении кредитных обязательств, которое оставлено ответчиком без исполнения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2017 года за период с 19 июля 2017 года по 24 ноября 2020 года в размере 1 023 556,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 317,78 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 рублей.
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Ответчиком ФИО1 представлены возражения на иск, в которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить к ним срок исковой давности.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2017 года в размере 923 110,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 431,11 рублей, а всего взыскано 941 541, 74 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство марки "CHEVROLET NIVA 212300-55", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора между сторонами, передачи денежных средств только на основании ксерокопий документов без сличения их с подлинниками.
Ответчик, ссылаясь на положение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на необоснованное обращение взыскания на автомобиль, поскольку в период действия моратория в отношении должников не допускается обращение взыскания на предмет залога.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Плюс Банк", извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 555 300 рублей на срок 60 месяцев под 28,90% годовых под залог транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN N, год выпуска 2010 (л.д. 71-72).
ПАО "Плюс Банк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
16 апреля 2020 года ПАО "Плюс Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 45).
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО "Плюс Банк" составляет 1 023 556,50 рублей, в том числе:
- 555 300 рублей - задолженность по основному долгу,
- 468 256,50 рублей - задолженность по процентам,
- 0 рублей - задолженность по комиссии.
Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.196, 200 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 19 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемного обязательства, то суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В частности, ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика кредитных обязательств перед ПАО "Плюс Банк" на основании копий документов без сличения с оригиналами документов, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, в том числе, надлежащим образом заверенные копии заявления на заключение договора банковского счета от 31 мая 2017 года (л.д. 52), графика ежемесячных платежей (л.д. 51), а также представленной истцом копией индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита N от 31 мая 2017 года (л.д. 71-72).
Полномочия представителя истца ПАО "Плюс Банк" Копелевич А.И. на удостоверение копий документов подтверждаются доверенностью N от 18 ноября 2022 года (л.д. 10).
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати организации, исходят от истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.
Ставя под сомнение заключение кредитного договора, который представлен банком в материалы дела, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что представленные банком документы являются подложными и сфальсифицированными.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, и дающих правовые основания усомниться в достоверности представленных банком документов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предъявлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с обращением взыскания на автомобиль, мотивированные тем, что в период действия моратория на банкротство обращение взыскание на имущество не допускается, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
По смыслу указанного п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года.
Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, несмотря на то, что решение суда первой инстанции от 18 мая 2022 года было принято в период действия моратория, но не вступило в законную силу ввиду его обжалования в суде апелляционной инстанции, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 04 октября 2022 года, действие моратория прекращено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
