Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1564/2020 по исковому заявлению Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Севостьянова-Бриксова В.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "БрГУ"). В обоснование исковых требований указал, что с 6 июля 2018 года по 13 марта 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности (данные изъяты). 15 мая 2020 года через канцелярию ФГБОУ ВО "БрГУ" он обратился с письменным заявлением на имя ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситова И.С. о выдаче ему в порядке ст. 62 ТК РФ путем почтового отправления по одному экземпляру заверенной копии каждого из документов, хранящихся его в личном деле, включая корочку личного дела и внутреннюю опись личного дела (вх. N 440 от 15 мая 2020 года). ФГБОУ ВО "БрГУ" не выполнило обязанности по выдаче документов. Наличие незаконного бездействия ответчика причинило ему большие нравственные страдания и душевные переживания.

Севостьянов-Бриксов В.В. просил суд признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившееся в невыдаче ему в установленный законом трехдневный срок, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, по одному экземпляру заверенной копии каждого из документов, хранящихся в его личном деле, включая корочку личного дела и внутреннюю опись личного дела; обязать ФГБОУ ВО "БрГУ" выдать ему по одному экземпляру заверенной копии каждого из документов, хранящихся в личном деле, включая корочку личного дела и внутреннюю опись личного дела; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Севостьянов-Бриксов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд в нарушение закона неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств дела между ним и ответчиком, поскольку обязанность ответчика доказывать направление почтой запрашиваемых им документов включает в себя и обязанность доказывания содержания такого почтового отправления. В отсутствии описи почтового отправления, содержащей сведения о составе направленной корреспонденции, вывод о направлении необходимых документов нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона. Является необоснованной ссылка суда на сопроводительное письмо, которое якобы было направлено ему вместе с запрашиваемыми документами, поскольку ответчик обязан доказать направление почтовым отправлением как запрашиваемых документов, так и сопроводительного письма, что может быть подтверждено только описью вложения почтового отправления. Журнал исходящей документации ответчика не может заменить собой опись вложения почтового отправления, поскольку такой журнал ведется ответчиком, заинтересованным в отказе в иске, и не может достоверно подтверждать содержание отправленного им почтового отправления.

Обращает внимание суда на то, что запрашиваемое у ответчика количество экземпляров документов необходимо ему для приложения к соответствующему количеству исков, которые он собирался подавать в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора Номер изъят от 6 июля 2018 года, заключенного с ФГБОУ ВО "БрГУ", Севостьянов-Бриксов В.В. работал в должности (данные изъяты).

Приказом Номер изъят от 13 марта 2020 года ФГБОУ "БрГУ" с Севостьяновым-Бриксовым В.В. прекращено действие трудового договора от 6 июля 2018 года Номер изъят, и он уволен 17 марта 2020 года по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

15 мая 2020 года Севостьянов-Бриксов В.В. обратился с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситова И.С., в котором просит в порядке ст. 62 ТК РФ выдать ему путем почтового отправления по одному экземпляру заверенной копии каждого документа, хранящегося в личном деле работника Севостьянова-Бриксова В.В., включая карточку личного дела и внутреннюю опись личного дела работника Севостьянова-Бриксова В.В. (вх. N 440 от 15 мая 2020 года).

Согласно копии сопроводительного письма Номер изъят 19 мая 2020 года ФГБОУ ВО "БрГУ" в адрес Севостьянова-Бриксова В.В. направило заверенные копии документов, находящихся в личном деле истца, включая карточку личного дела и опись дела на 122 листах.

Из копии журнала регистрации заказной и ценной исходящей корреспонденции ФГБОУ ВО "БрГУ" следует, что 19 мая 2020 года в адрес Севостьянова-Бриксова В.В. направлены письма Номер изъят заказной бандеролью Номер изъят, исполнитель Макеева Л.В.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят подтверждается, что в адрес Севостьянова-Бриксова В.В. 19 мая 2020 года ФГБОУ ВО "БрГУ" направлена почтовая корреспонденция весом 682 г., полученная им 8 июня 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные истцом документы были направлены в его адрес и им получены, что свидетельствует о выполнении работодателем своей обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ. Факта нарушения трудовых прав истца, причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, несмотря на отсутствие описи вложения, установил из представленных ответчиком доказательств (сопроводительных писем, выкопировки журнала регистрации заказной и ценной исходящей корреспонденции), какие документы были направлены истцу и им получены, что не противоречит действующему законодательству. Закон не обязывает работодателя направлять почтовую корреспонденцию в адрес работника с объявленной ценностью с описью вложения по форме 107, согласно приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Истец в ходе рассмотрения дела не подтвердил, что он получил иные документы, а не запрашиваемые им копии документов личного дела, не представил суду, какие именно документы им были получены бандеролью с почтовым идентификатором Номер изъят от ответчика 8 июня 2020 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка