Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5226/2021

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красновишерск" на определение Красновишерского районного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Паршакову Антону Александровичу срок на апелляционное обжалование решения Красновишерского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красновишерск" к Паршакову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины, судебных расходов.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года с Паршакова Антона Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красновишерск" взыскана задолженность по договору купли-продажи древесины от 31 января 2019 года в сумме 773 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 10 930 рублей, всего взыскано 783 930 рублей.

Представитель ответчика адвокат Емельянов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года, поскольку о судебном решении ответчик узнал только 25 декабря 2020 года.

Представители ответчика Паршакова А.А. - адвокат Емельянов А.Н., Мисюрева И.Н. в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Ответчик Паршаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявлении о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда настаивал.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Торговый дом "Красновишерск", указывая на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока Паршакову А.А. Считает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела, ссылка суда на отсутствие текста решения на официальном сайте до определенного момента, как на уважительную причину пропуска срока обжалования, является необоснованной. Полагает, что поведение ответчика Паршакова А.А. выражающееся в нежелании получать претензию от представителя истца, нежелании участвовать в судебных заседаниях свидетельствует о его недобросовестном поведении, и является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Кроме того, обращает внимание на затягивание рассмотрения спора представителями ответчика, что свидетельствует о нежелании реализовывать свои права связанные с возможностью обжалования судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2004 N 273-0 и от 12 июля 2005 N 313-0 разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, указано о необходимости разъяснения лицам их права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом рассмотрение дела по существу состоялось 31 августа 2020 года, при этом в судебном заседании и на объявлении резолютивной части решения суда ответчик не присутствовал, был извещен о дне слушания дела по адресу регистрации, согласно сведений адресной справки, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В окончательной форме решение изготовлено 4 сентября 2020 года, и направлено ответчику по почте 9 сентября 2020 года по адресу его регистрации, копия решения суда возвращена в суд за истечением срока хранения 28 октября 2020 года.

29 декабря 2020 года представителем ответчика Емельяновым А.Н. подана апелляционная жалоба на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года, которая поступила в суд 11 января 2021 года. Представителем ответчика Емельяновым А.Н. копия решения суда получена 15 января 2021 года, о чем в материалах дела имеется расписка.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика - Емельянова А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года, суд исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине. При этом суд учитывал, что в судебном заседании 31 августа 2020 года при вынесении решения ответчик не присутствовал, копия решения судом в его адрес направлена посредством почтовой связи, однако была возвращена в суд за истечением срока хранения, что явилось причиной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. О вынесении решения ответчику Паршакову А.А. стало известно 25 декабря 2020 года, при обращении в службу судебных приставов. Доказательств в опровержение данного утверждения заявителя в материалы дела не представлено. С июля 2020 года Паршаков А.А. не проживает по адресу своей регистрации по месту жительства в г. Красновишерске, живет и работает в Республике Крым, данное обстоятельство подтверждается письменным трудовым договором и справкой работодателя, имеющимися в материалах дела.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ заявитель имеет право на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление в сроки, предусмотренные ГПК РФ. До момента получения копии мотивированного решения Паршаков А.А. не имел возможности подготовить апелляционную жалобу на указанное судебное постановление. Поскольку лицо, не участвовавшее в судебном заседании, не зная о принятом решении, не может в установленный законом срок обжаловать его, то в отношении данных лиц отправной точкой, применительно к которой следует исходить из возможности считать пропуск срока по уважительной причине, следует считать день, когда лицу стало известно о состоявшемся решении. До момента получения копии мотивированного решения Паршаков А.А., не принимавший участие в судебном заседании 31 августа 2020 года, не имел возможности подготовить апелляционную жалобу на указанное судебное постановление. Сведений о получении Паршаковым А.А., его представителями копии мотивированного решения суда ранее 25 декабря 2020 года в материалах дела не имеется. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии у Паршакова А.А. в данном случае уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку несвоевременное получение копии решения лицом, не принимавшим участие в судебном заседании, когда было постановлено решение, лишало его возможности обжалования донного судебного постановления в предусмотренные законом процессуальные сроки.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с причинами, указанными ответчиком в качестве основания для восстановления срока, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истца на намеренное затягивание представителями ответчика рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст.13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует в реализации права на дальнейшее обжалование, т.е. использование всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красновишерского районного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красновишерск" - без удовлетворения.

Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка