Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Чупрова С.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Чупрова С.М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору 24 декабря 2019 года <Номер обезличен> в размере 302 803 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей 03 копейки, всего 309 031 рубль 52 копейки".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Чупрову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.12.2019 <Номер обезличен> в размере 302 803,49 руб. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указав, что размер неустойки в сумме 11 595,21 руб. подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ и п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Полагает, что истец злоупотребил своими правами, обратившись в суд в июне 2021 года и начислив проценты за пользование кредитом до 20.05.2021, тогда как исполнение обязательств по возврату кредита прекратилось 25.07.2020.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2019 на основании заявления Чупрова С.М. о предоставлении потребительского кредита, между ПАО "Совкомбанк" и Чупровым С.М. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до 24.12.2022.
Данный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее по тексту - Индивидуальные условия), Правилами банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк" и Памяткой участника Акции "Все под 0!", Тарифах Банка, а также условиями, изложенными в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика Чупрова С.М. <Номер обезличен>, открытого в ПАО "Совкомбанк", что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Пунктом 6 Индивидуальных условий определен порядок возврата заемщиком кредитору основного долга и процентов, начисленных за пользованием кредитом, который производится ежемесячно в размере минимального обязательного платежа в сроки, установленные в информационном графике платежей. Размер минимального обязательного платежа составляет ... руб.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
26.01.2021 ответчику направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов. Ответчиком требование не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, Чупров С.М. по состоянию на 20.05.2021 имеет задолженность перед банком по кредитному договору в размере 302 803,49 руб., в том числе: просроченная ссуда - 272 264,75 руб., просроченные проценты - 18 130,86 руб., проценты на просроченную ссуду - 812,67 руб., неустойка на остаток основного долга - 10 902,10 руб., неустойка на просроченную ссуду - 693,11 руб. Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом всех внесенных по кредитному договору платежей. Расчет задолженности ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Установив данные обстоятельства, суд с учетом условий кредитного договора и на основании статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования банка, не усмотрел оснований для применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя его соразмерным нарушенному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что положениями п.21 ст.5 указанного Федерального закона устанавливается предельный размер неустойки за нарушение сроков выплаты по кредиту.
Между тем оценка условий кредитного договора свидетельствует о его соответствии требованиям Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки установлен сторонами в размере 20% годовых.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа в сумме 11 595,21 руб. не нарушает прав ответчика как заемщика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, поэтому, по мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк несвоевременно обратился с настоящим иском в суд, несостоятельны и не соответствуют материалам дела.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, истец своевременно обратился в суд с настоящим иском.
Признаков недобросовестности в действиях истца не усматривается.
Таким образом, решение суда соответствует закону и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрова С.М. - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 16 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
