Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2171/2019 по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Азова, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, Бурлуцкой Виктории Дмитриевне, Левченко Антону Александровичу о признании постановления незаконным, о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Администрации г. Азова на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что постановлением Администрации г.Азова от 02.08.2017 N 1774 в собственность Бурлуцкой (Ивасенко) В.Д. передан земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН связи с наличием на арендуемом участке капитального строения. Прокурор сослался на то, что на земельном участке строения отсутствовали, заключенный во исполнение постановления о передаче земельного участка в собственность договор купли-продажи без проведения торгов не соответствует требованиям закона.
20.03.2018 г. между Бурлуцкой В.Д. и Левченко А.А. заключен договор купли - продажи указанного земельного участка. Право собственности за Левченко А.А. зарегистрировано в ЕГРН.
В связи с указанными обстоятельствами межрайонный прокурор, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным постановление администрации г.Азова от 02.08.2017 г. N 1774 "О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.08.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 20.03.2018 г., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Левченко А.А. на спорный земельный участок; истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Левченко А.А.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Азовского межрайонного прокурора удовлетворены частично.
Суд признал постановление администрации г. Азова Ростовской области от 02.08.2017 г. N 1774 "О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" недействительным.
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.08.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, площадью 2000 кв.м., категории земель - "Земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - "Отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа", с кадастровым номером: 61:45:0000385:328, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и Бурлуцкой В.Д.
Судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Левченко А.А. на указанный земельный участок.
Решением суда земельный участок истребован из чужого незаконного владения Левченко А.А.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Азова подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт приводит доводы о том, что требования прокурора подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что истец обратился в суд с иском за пределами установленного срока для защиты нарушенного права, поскольку прокурор обладал информацией о возможном наличии нарушений при совершении сделки, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
Считает, что прокурором преждевременно заявлен иск, при отсутствии выводов в рамках уголовного дела.
По мнению апеллянта, права неопределенного круга лиц в данном споре не нарушены. Приводит доводы о том, что с учетом имеющихся правоотношений, лицом, чьи права могли бы быть нарушены, является исключительно ООО СЗ "Азовстрой", которому в аренду передан земельный участок для комплексного освоения.
Администрация г. Азова считает, что экспертное заключение ООО "Открытый Мир" от 07.10.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., проведенное в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Бурлуцкой В.Д. и руководителей ООО СК "Азовстрой", и представленное в копии, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу (ст. 60 ГПК РФ).
Апеллянт также указывает, что судом не приняты во внимание положения Земельного кодекса РФ, в которых предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Представитель истца - помощник прокурора отдела прокуратуры Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.
Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя истца - помощника прокурора отдела прокуратуры Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 5 ГПК РФ, ст.ст. 15, 25, 39.1, 39.3, 39.20, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 166, 168, 218, 260, 301, 302 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 39, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из несоблюдения установленного законом порядка передачи в собственность земельного участка, незаконности постановления Администрации г. Азова о передаче в собственность земельного участка без торгов и недействительности в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ основанной на нем сделки по передаче в собственность Бурлуцкой В.Д. земельного участка.
Суд пришел к выводу о том, что, в данном случае последствием признания сделки ничтожной будет являться признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок, так как восстановление нарушенных прав публичного образования не может быть восстановлено посредством применения к спорным правоотношениям положения о возвращении земельного участка в порядке реституции.
В связи с признанием решения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконными, суд признал отсутствующим и зарегистрированное право собственности Бурлуцкой В.Д. на земельный участок.
Суд удовлетворил требования о ничтожности заключенного договора купли-продажи земельного участка с Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. от 28.08.2017 г., применил последствия недействительности в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика Левченко А.А. на спорный земельный участок.
Требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.03.2018 г. оставлено без удовлетворения, в связи с ненадлежащим способом зашиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Судом установлено, что 26.10.2016 г. администрацией г. Азова принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О заключении договоров аренды земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000385:250".
На основании данного постановления земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000385:328, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был предоставлен в аренду ООО СЗ "Азовстрой" (договор аренды от 26.10.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
В соответствии с условиями договора аренды (п. 2.1) срок аренды определен до 09.12.2020 г.
Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено право ООО СЗ "Азовстрой" передать права и обязанности по договору аренды с согласия арендодателя.
Между ООО СЗ "Азовстрой" и Бурлуцкой (ранее Ивасенко) В.Д. 01.03.2017 г. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 26.10.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
02.08.2017 Администрацией г. Азова издано постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". На основании данного постановления, 28.08.2017г. между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и Бурлуцкой (ранее Ивасенко) В.Д. без проведения торгов был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка площадью 2000 кв.м., категории земель - "Земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - "Отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа", с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
20.03.2018 г. между Бурлуцкой В.Д. и Левченко А.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Левченко А.А. приобрел земельный участок с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, в отношении спорного земельного участка установлена ипотека в силу закона.
В связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 33 Земельного кодекса РФ утратила силу. Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.
Между тем, судом установлено, что на спорном земельном участке какое-либо строение не возводилось, в том числе отдельно стоящий жилой дом. Судом также принят во внимание тот факт, что спорный земельный участок входит в общую площадь земельного участка, который был предоставлен исключительно с целевым назначением субъекту комплексного освоения земельного участка ООО "СК "Азовстрой" - в соответствии с нормами Градостроительного и Земельного кодексов РФ. При этом Бурлуцкая В.Д. таким субъектом не являлась.
Обращений по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, на названном земельном участке, не поступало.
Отсутствие капитального строения (жилых домов) подтверждается заключением эксперта от 07.10.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенным в рамках уголовного дела, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строений не установлено и капитальных строений не располагалось. При этом экспертом не только осматривался участок, но и был снят материковый грунт на глубину 40-55см с применением строительной техник, и установлено, что части несущих конструкций фундаментов, грунты обратной засыпки отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактической целью Бурлуцкой В.Д. является получение в обход закона в собственность без проведения торгов земельного участка, а также его дальнейшая перепродажа.
Ответчиками не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие возведенных на спорном земельном участке капитальных объектов недвижимости, возведенных с соблюдением действующего законодательства, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Бурлуцкой В.Д. исключительного права на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов. Поэтому выводы суда о признании недействительными как постановления о передаче земельного участка в собственность, так и договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г.Азова и Бурлуцкой В.Д., являются законными и обоснованными.
В силу положений ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
С учетом анализа приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности заключенного договора купли-продажи с Ивасенко (Бурлуцкойй) В.Д., поскольку заключением этой сделки нарушены интересы публичного образования (муниципалитета) ввиду не поступления в бюджет денежных средств, которые должны были поступить по результатам торгов, а также нарушены публичные интересы, так как несоблюдение установленного порядка предоставления земельного участка под строительство коттеджного поселка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.
Как разъяснено в пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Поскольку сделка признана судом ничтожной по иску прокурора, как посягающая на публичные интересы, то суд обоснованно для защиты нарушенного права признал право собственности Левченко А.А. отсутствующим, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об участке и правах на него.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы апеллянта правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на то, что экспертное заключение ООО "Открытый Мир" от 07.10.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат, указанное заключение апеллянтами не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что требования прокурора должны рассматриваться в порядке главы 22 КАС РФ, также несостоятельны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", гражданские права и обязанности возникающие, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Поскольку в данном случае право собственности ответчика возникло на основании акта органа местного самоуправления, спор подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.
Обращение прокурора в суд в защиту неопределенного круга лиц связано с осуществлением государственного контроля за соблюдением Администрацией г. Азова предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка передачи земельных участков в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ.
По этим обстоятельствам, ссылка в жалобе на отсутствие оснований для обращения прокурора с настоящим исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, не может быть принята во внимание, так как таким правом государственного контроля прокурор наделен в силу положений ст. 45 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Азова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
