Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-5226/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5226/2020
Строка N 151г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-616/2020 по иску Адониной Елены Николаевны к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Адониной Елены Николаевны
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020г.
(судья районного суда Нефедов А.С.),
установила:
Адонина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Управляющая компания Советского района", в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный квартире в результате залития в размере 174823,75 рублей; расходы на составление экспертного заключения N от 06.11.2019 в размере 25 000 рублей; расходы на составление заключения специалиста от 29.10.2019 в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 66150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на курьера в размере 900 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.
В обоснование заявленных требований указывала, что истцу и ее дочери Старцевой А.С. на праве собственности в равных долях принадлежит <адрес>. 08.10.2019 в результате неисправности системы отопления на чердаке дома произошло залитие квартиры истца. Согласно заключению N от 06.11.2019 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и бытовой техники составляет 200042 рубля 26 копеек. Заявления истца о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд (т. 1 л.д. 3-11, т. 2 л.д. 7-8, 16-17).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020г. исковые требования Адониной Е.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "Управляющая компания Советского района" в пользу Адониной Е.Н. в счет возмещения ущерба 105389 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 57694 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 56241 рубля 24 копейки, а всего 229324 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО "Управляющая компания Советского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3607 рублей 78 копеек (т.2 л.д.59,60-65).
В апелляционной жалобе Адонина Е.Н. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (т. 2 л.д. 70-73).
На апелляционную жалобу представителем АО "Управляющая компания Советского района" поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменений (т.2 л.д. 79-81).
В суде апелляционной инстанции Адонина Е.Н. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Черных А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили решение суда в части компенсации морального вреда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником N доли <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2010 (т. 1 л.д. 18).
Собственников другой N доли указанной квартиры являлся Старцева А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2010 (т. 1 л.д. 19).
Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом является АО "Управляющая компания Советского района", что подтверждается копией протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (т.1 л.д.132-133), и ответчиком не оспаривалось.
08 октября 2019 года произошло залитие принадлежащей истцу <адрес> в результате неисправности системы отопления на чердаке дома.
Согласно Акту обследования <адрес>, составленного комиссией АО "Управляющая компания Советского района", установлены повреждения: жилая комната - потолок (побелка), мокрые следы залития, желтые пятна; кухня - потолок (побелка), желтые пятна, разводы, обои (хорошего качества) - отслоение обоев, пол (линолеум) - вздутие; туалет - потолок (побелка); коридор - потолок (побелка), стены (обои обычного качества), желтые влажные следы залития, пол (линолеум) - вздутие. Заключение комиссии: порыв системы отопления на чердаке (т. 1 л.д. 20).
Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, доказательства, опровергающие его, суду представлены не были.
Ответчик факт залития квартиры истца по его вине в суде не оспаривал.
Для определения стоимости ущерба Адонина Е.Н. обратилась к ИП ФИО8, согласно отчету которого, стоимость имущества и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития, составляет 200 042 рубля 26 копеек.
Согласно заключению специалиста от 29.10.2019 телевизор LG, стиральная машина SAMSUNG находятся в нерабочем состоянии в результате залива (воздействия влаги). Для устранения недостатков телевизора LG, необходимо произвести замену трех плат управления, для устранения недостатков стиральной машины SAMSUNG, необходима замена на аналогичную, т.к. ремонт не целесообразен (т.1 л.д. 31-96).
За услуги по оценке ущерба истец уплатила 29000 рублей (25000+4000) (т.1 л.д. 25, 30).
28 октября 2019 года истец направила ответчику уведомление о проведении независимого экспертного исследования, сообщив дату и время осмотра, за что уплатила 450 рублей (т.1 л.д.22).
18 декабря 2019 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 200042,26 рублей и иных расходов, за что уплатила 450 рублей, однако ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил (л.д.97-100).
В связи с наличием разногласий между сторонами, по поводу стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 170-171).
Согласно экспертному заключению ФИО13 NN от 10.04.2020 фактически имеющиеся повреждения от залития в квартире по адресу: <адрес> на момент проведения экспертного осмотра (на 11.03.2020 года), повреждения, указанные в акте о залитии от 09.10.2019 (л.д.20), а также мероприятия по их устранению от¬ражены в Таблице 1.
Стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений квартиры по адрес <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете N (приложе¬ние к заключению эксперта N), и на момент проведения экспертизы (в ценах на I квартал 2020 года) составляет 84750 рублей 68 копе¬ек.
Представленная на исследование стиральная машина Samsung модели WF6520S6V серийный номер X5265ARQ900060Z находится в неисправном состоянии, в ней имеются дефекты, проявляющиеся в виде - стиральная машина не включается. Причиной дефектов является повреждение и выход из строя электронного блока управления (БУ) в результате возникновения аварийного режима работы БУ. Наиболее вероятными причинами возник-новения аварийного режима являются эксплуатация стиральной машины в условиях повы¬шенной влажности, либо нарушение электроснабжения стиральной машины в результате прямого воздействия жидкости на токоведущие элементы соединения вилка-розетка сети электропитания машины. Имеющиеся в стиральной машине дефекты являются дефектами непроизводственного характера, возникшими в результате аварийной ситуации в процессе эксплуатации устройства.
Представленные на исследование объекты, а именно: гарнитур мебели для гостиной; ковер; набор кухонной мебели имеют повреждения в виде: распространенных разбуханий; отслоений кромочного материала (кромки) с частичной утратой; загрязнений; деформа¬ции деталей изделий. Причиной образования выявленных повреждений является воздей¬ствие воды (пребывание во влажной среде). Диван (объект N), заявленный истцом, повреждений от залития, на момент проведения экспертного осмотра не имел.
Снижение стоимости ("ущерб") причиненное истцу поврежденной мебели и бытовой технике с учетом ее износа, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составляло 20638 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 174-217).
Принимая решение, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение эксперта указанной организации, при этом суд отказал истцу в назначении повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, приведенных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Проанализировав заключение экспертов ФИО11, судебная коллегия пришла к выводу, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения, ставящие под сомнение выводы эксперта. Факт применения неправильных коэффициентов экспертом был признан в суде первой инстанции, но суд в назначении повторной экспертизы отказал.
В целях восполнения не выясненных судом первой инстанции вопросов, устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения, для правильного разрешения дела, коллегией по делу по ходатайству истца была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которых было поручено ФИО12
Согласно заключению экспертизы N от 13.11.2020, в результате визуального осмотра <адрес> жилом <адрес> установлено, что в данной квартире имеются повреждения отделочных слоев в виде:
- в жилой комнате площадью 16,83кв.м. разводы и желтые пятна на потолке, потеки и следы разводов в верхней части стен по обоям, отслоение обоев, полы - линолеумная деформация, под линолеумом покрытие из листов ДВП, окрашенных масляной краской - видимых повреждений не установлено;
- в кухне площадью 5,3кв.м. разводы и желтые пятна на потолке, трещины и шелушение окрасочного слоя, потеки и следы разводов в верхней части стен по обоям, отслоение обоев, полы - линолеумные деформация, под линолеумом покрытие из листов ДВП, окрашенных масляной краской - следы деформации и образование грибка черного цвета;
- в коридоре площадью 1,96кв.м. разводы и желтые пятна на потолке и верхней части стен, отслоение обоев, полы - линолеумные деформированы, под линолеумом покрытие из листов ДВП, окрашенных масляной краской - следы деформации и образование грибка черного цвета;
- санузел площадью 1,7кв.м. - потеки и разводы желтого цвета, шелушение окрасочного слоя, появление грибка черного цвета;
- в коридоре площадью 2,5кв.м. разводы и желтые пятна на потолке и верхней части стен, отслоение обоев, полы - линолеумные деформированы, под линолеумом покрытие из листов ДВП, окрашенных масляной краской - следы деформации и образование грибка черного цвета.
Виды и объем работ восстановительного ремонта <адрес> жилом <адрес> представлены в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилом <адрес>, рассчитана в ценах на день залития (08.10.2019) в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении N и на момент производства экспертизы составляет 137 471 рубль с учетом НДС 20% и без учета износа.
Расчет ремонтных работ с учетом износа произвести не представляется возможным, в виду невозможности определить состояние отделки квартиры до момента залития.
Повреждения имущества (гостиный гарнитур, кухонный мягкий гарнитур), описанные в исследовательской части заключения, свидетельствуют о воздействии влаги на элементы мебели в результате залива, произошедшего 08.10.2019.
Каких-либо повреждений диван-кровати, вызванных воздействием влаги, не установлено.
Повреждение ковра вызвано воздействием горячей воды, в результате чего он деформировался, образовались пятна желтого цвета.
Повреждение телевизора LG, модель 50PJ250R-ZA, стиральной машины модель WF6520S6V, вызвано воздействием влаги, в результате чего произошло замыкание плат контроля и управления, и техника пришла в неработоспособное состояние.
Стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением мебели и бытовой техники, находящегося в <адрес> составляет 41 083 рублей с учетом физического износа.
Стоимость поврежденного имущества без учета физического износа не определялась в виду того, что данный вид имущества, включая бытовую технику, длительный период сняты с производства, а выпускаемое взамен с применением более современных технологий и материалов, что не сопоставимо при оценке данного вида имущества, так как требует введение множества корректировок, что в конечном итоге отражается на стоимости имущества и может значительно отличаться от рыночной стоимости (т. 2 л.д. 132-207).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертизы N, выполненное Автономной некоммерческой организацией "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы экспертами при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, произведен осмотр квартиры.
Эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы N.
Оснований для принятия в качестве достоверных доказательств заключение эксперта ФИО14 судебная коллегия не находит ввиду его неполноты.
Таким образом, с АО "Управляющая компания Советского района" в пользу Адониной Е.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития в размере 137 471 руб., расходы за повреждение имущества в размере 41 083 руб., а всего 178554 рубля.
Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, то соответственно, лишен права принять уточненные исковые требования, в связи с чем проверяет законность решения, при его отмене принимает новый судебный акт, исходя из ранее заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, в размере 174 823,75 рублей.
Ответчик отказался от передачи ему поврежденного имущества в связи с чем вопрос этот не рассматривался судом апелляционной инстанции. В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Взыскивая штраф, суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится мотивированная просьба о применении при определении размера штрафа положений ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.10).
В связи с изложенным, учитывая длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18000 рублей, в остальной части требования подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 66 150 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 14-ВУ от 22.10.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 21/1-ВУ от 18.12.2019 на сумму 3200 руб., N 25-ВУ от 26.12.2019 на сумму 11 750 руб. (т.1 л.д. 121), N 3-Г от 01.06.2020 на сумму 25 600 руб. (т.1 л.д. 238), N 6-Г от 17.06.2020 на сумму 12 800 руб. (т.2 л.д. 13), N 10-Г от 22.06.2020 на сумму 6400 руб. (т.2 л.д. 14), N 1-Д от 26.06.2020 на сумму 6400 (т.2 л.д. 15).
Учитывая объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителями истца, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере 66150 рублей являются завышенными. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В остальной части требования отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том расходы на оплату экспертизы.
Истец просил взыскать судебные расходы по оплате за производство экспертизы об оценке стоимости ущерба в размере 29000 рублей, факт оплаты, которой подтверждается квитанциями.
Судебная коллегия считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу Адониной Е.Н. подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 29 000 (25000+4000) рублей.
Кроме того, принимая во внимание, что Адониной Е.Н. произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.
Согласно квитанциям ИП ФИО9 истцом понесены почтовые расходы на сумму 450 рублей (т. 1 л.д. 122-128), которые подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 450 рублей.
Учитывая, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате досудебной претензии, по ее направлению курьерской почтой в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права, следовательно, оснований для взыскания таких расходов в качестве судебных издержек не имеется.
В удовлетворении остальной части требований Адониной Е.Н. следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4496 рублей.
Поскольку решение суда в части компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года в части компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания Советского района" в пользу Адониной Елены Николаевны в счет возмещения ущерба 174823 рубля 75 копеек, штраф в размере 18000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз 29000 рублей, почтовые расходы - 450 рублей, расходы на представителя - 45000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания Советского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4496 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
