Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Рублевской Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 16 ноября 2019 года,
на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Богачевой Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с заявлением к Богачевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Рублевская О.В., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, полагая, что законных оснований для оставления заявления без рассмотрения, не имелось. Заявитель считает, что поскольку требование о расторжении договора не указано в предусмотренном ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, оснований для оставления без рассмотрения не имелось. Кроме того, истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое не может быть разрешено мировым судьей. В ходе приказного производства.
Богачевой Л.Л. поданы возражения на частную жалобу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Богачева Л.Л. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ссылался на то, что предъявленный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" настоящий иск может быть рассмотрен в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа или отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Однако, с данными выводами судебная коллегия, согласиться не может.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
Банком наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.
Следовательно, заявление банка подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года отменить.
Дело направить в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
