Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.
судей: Кочуковой Г.Н., Жельнио Е.С.
при секретаре: Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А. С. к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "РСО "ЕВРОИНС"- Гуськова А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - Капусткиной Л.В., судебная коллегия
Установила:
Крылов А.С. обратился в суд с иском к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по <адрес>. 26.08.2019 г. по вине ТСЖ произошло затопление указанной квартиры. Согласно заключению ООО "ДВЭО" N 1029/19 от 21.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате намокания фасада многоквартирного жилого дома во время обильных осадков в виде дождя, составляет 245215 руб. 00 коп., без стоимости восстановления электроэнергии и восстановления светопрозрачных ограждений лоджии. 20.09.2018 г. между ООО РСО "ЕВРОИНС" и ТСЖ "Карла Маркса, 99А" заключен договор N страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, услуг. ТСЖ "Карла Маркса 99А", признав вину в затоплении, выплатило ему в счет возмещения ущерба 45212 руб. 00 коп. 16.01.2020 г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в рамках урегулирования вопроса об устранении ущерба, однако ответчиком мер к урегулированию спора не предпринято.
Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 200000 руб. 00 коп., убытки в сумме 14000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., штраф.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "РСО "ЕВРОИНС" в пользу Крылова А. С. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 200000 руб. 00 коп., убытки в сумме 14000 руб. 00 коп., всего взыскано 214000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "РСО "ЕВРОИНС" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 5340 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РСО "ЕВРОИНС"- Гуськов А.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не приняты во внимание условия страхования, а именно, что по договору застрахована ответственность ТСЖ, которая устанавливается решением суда или признается Страхователем добровольно с предварительного согласия Страховщика. На момент рассмотрения дела ответственность ТСЖ ничем и никем не была установлена. В условиях страхования прописано, что застрахована ответственность ТСЖ при проведении работ по обслуживанию дома. Суд отказал в ходатайстве об истребовании технического паспорта дома. Суд незаконно отказал в привлечении ТСЖ "Карла Маркса 99А" в качестве соответчика.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения по <адрес> является Крылов А.С.
Согласно акту от 29.08.2019 г. в квартире <адрес> проведено обследование, в ходе которого установлено: потолок на лоджии обшит утеплителем и ГВЛ, которые имеют следы намокания и разрушения на площади 10, 97 кв. м. Стены и потолок лоджии окрашены акриловой краской, которая имеет следы намокания и вздутия, а также грибковые отложения. Ограждение лоджии имеет следы подтеков и грибковые отложения, фурнитура на пластиковых окнах заржавела и ее заклинило. Обнаружено намокание напольного покрытия в спальне, под которым слышно хлюпанье воды, в результате чего ламинат вздулся и пришел в негодность. В кухне вышел из строя выключатель света. В квартире имеется неприятный запах сырости. Течь в квартире произошла по причине намокания фасада многоквартирного жилого дома во время обильных осадков в виде дождя.
Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, осуществляется ТСЖ "Карла Маркс 99А", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Факт затопления жилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Крылову А.С., не оспаривался ТСЖ.
Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" N 1029/19 от 21.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры пострадавшей в результате намокания фасада многоквартирного жилого дома во время обильных осадков в виде дождя, составляет 245215 руб. 00 коп., без стоимости восстановления электроэнергии и восстановления светопрозрачных ограждений лоджии.
Удовлетворяя исковые требования Крылова А.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 138, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства и пришел к выводу, что квартира истца пострадала в результате намокания фасада многоквартирного жилого дома во время обильных осадков в виде дождя, а также, что обязанности по обслуживанию дома, расположенного по <адрес>, в том числе, содержание, техническое обслуживание и ремонт стен возложены на ТСЖ "Карла Маркса, 99А". В свою очередь, неисполнение данных обязанностей ТСЖ повлекло причинение ущерба истцу.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине жильцов квартиры 166, ответчиком, третьим лицом суду не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ТСЖ в причинении ущерба истцу установлена.
ТСЖ "Карла Маркса 99А", признав вину в затоплении, выплатило истцу в счет возмещения ущерба 45212 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца, третьего лица.
Судом установлено, что 20.09.2018 г. между ООО "РСО "ЕВРОИНС" и ТСЖ "Карла Маркса 99А" заключен договор N страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, услуг, предметом которого являются обязательства стороны по страхованию ответственности страхователя за качество работ (услуг) в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, утверждённых приказом Генерального директора ООО "РСО "ЕВРОИНС" N 33 от 14.05.2015 г.
Срок действия договора определен с 13.02.2019 г. по 12.02.2020 г. (п. 11.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора застрахована деятельность страхователя: работы и услуги страхователя, связанные с управлением, техническим обслуживанием и ремонтом жилых домов с прилегающей территорией, в частности, с техническим обслуживанием фасадов.
Согласно п. п. 41, 4,2 договора страхования страховая сумма (лимит ответственности страховщика) устанавливается в размере 1000000 руб. 00 коп. Предельные суммы страхового возмещения, выплачиваемые выгодоприобретателю (лимиты страховых возмещений) устанавливаются, в частности за причинение вреда имуществу 200000 руб. 00 коп.
16.01.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в рамках урегулирования вопроса об устранении ущерба, однако ответчиком мер к урегулированию спора не предпринято.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение специалиста ООО "ДВЭО" N 1029/19 от 21.10.2019 г.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры к страховой компании судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе о том, что на момент рассмотрения дела ответственность ТСЖ ничем и никем не была установлена, судебная коллегия считает несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что обязанности по обслуживанию дома, расположенного по <адрес>, в том числе, содержание, техническое обслуживание и ремонт стен возложены на ТСЖ "Карла Маркса 99А". В свою очередь, неисполнение данных обязанностей ТСЖ повлекло причинение ущерба истцу.
Кроме того, ТСЖ "Карла Маркса, 99А" признало вину в затоплении квартиры и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 45212 руб. 00 коп., что следует из искового заявления, пояснений представителя истца, третьего лица.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Крылова А. С. к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РСО "ЕВРОИНС" - Гуськова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: Г.Н. Кочукова
Е.С. Жельнио
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
