Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2019 года №33-5226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
с участием прокурора Ангарской О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Содномова Б. Б.овича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, зачете стажа за период незаконного увольнения,
по частной жалобе истца Содномова Б.Б.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Содномова Б. Б.овича к Министерству финансов РФ, УМВД России по Забайкальскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, зачете стажа за период незаконного увольнения прекратить".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Содномов Б.Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. В <Дата> истец проходил службу в органах внутренних дел в звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. <Дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. <Дата> уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. <Дата> истец был уволен со службы в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 17 августа 2017 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с указанным на основании главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением о восстановлении трудовых прав и возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. Постановлением суда от 18 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2018 г., заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда взыскано <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Ссылаясь на незаконность своего увольнения, а также наличие права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, истец просил суд обязать УМВД России по Забайкальскому краю восстановить его на службе в органах внутренних дел с <Дата> в порядке реабилитации, взыскать с УФК по Забайкальскому краю заработную плату за период с <Дата> по <Дата> г., обязать УМВД России по Забайкальскому краю включить в стаж его работы в системе органов внутренних дел время вынужденного прогула с <Дата> (т. 1 л.д.4-10).
25 сентября 2019 г. судом постановлено определение о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 28-29).
В частной жалобе истец Содномов Б.Б. просит определение суда отменить, разрешить спор по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращаясь в суд в порядке гражданского судопроизводства за восстановлением трудовых прав, действовал в полном соответствии с положениями ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае несогласия реабилитированного с принятым судебным решением, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, при этом каких-либо дополнительных условий или ограничений данная норма не предусматривает. Ввиду указанного, по мнению истца, положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 о том, что требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства противоречат ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 55-58).
Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальском у краю.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Содномова Б.Б., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кочневу Е.А., заключение прокурора Ангарской О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Содномов Б.Б. с <Дата> проходил службу в органах внутренних дел.
<Дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. <Дата> уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из протокола N от <Дата> внеочередной аттестационной комиссией УМВД России по Забайкальскому краю принято решение о сотрудниках, которые не могут находиться в полиции в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции". Под номером 80 в списке значился Содномов Б.Б., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности (т. 1 л.д.16).
Приказом от <Дата> Nл/с <данные изъяты> Содномов Б.Б., находящийся в распоряжении УМВД России по Забайкальскому краю, уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (сокращение штатов) (л.д.31).
Также установлено, что Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 17 августа 2017 г. уголовное преследование в отношении Содномова Б.Б. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел, восстановлении непрерывного стажа, взыскании утраченного заработка, предъявленные по вышеизложенным основаниям в порядке реабилитации, уже были разрешены по существу.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Частью 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, истец Содномов Б.Б. в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации сумму заработной платы и другой вред имущественного характера; обязать УМВД России по Забайкальскому краю восстановить его в органах внутренних дел, восстановить непрерывный стаж работы в ОВД с <Дата> по <Дата>, произвести выплату заработной платы за указанный период.
Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы 18 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2018 г., заявление Содномова Б.Б. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Содномова Б.Б. в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 11-15).
Как следует из мотивировочной части указанного постановления, требования истца о восстановлении в органах внутренних дел, непрерывного стажа работы, о выплате заработной платы были разрешены судом по существу. В удовлетворении указанных требований отказано по мотиву отсутствия доказательств увольнения в результате незаконного уголовного преследования.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Суд по своей инициативе не может изменить основания иска и рассмотреть дело по непредъявленным основаниям.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, при наличии принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления по аналогичным требованиям суд лишен возможности рассмотрения этих же требований в порядке гражданского судопроизводства.
Ввиду указанного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания его незаконным и необоснованным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Содномова Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка